Trump rebautiza la IA como «superinteligencia»: la batalla real es por las palabras, no por los algoritmos

Por Diari ARA · 4 de octubre de 2026. La Casa Blanca ha ordenado que, en el lenguaje oficial del Gobierno de Estados Unidos, la inteligencia artificial pase a llamarse «superinteligencia», con la sigla SI sustituyendo a IA, según recoge el Diari ARA. La orden de Donald Trump llega en un momento de creciente desconfianza pública hacia la industria y justo cuando sus protagonistas solapan la preparación de una salida a bolsa con los temores de una burbuja de la IA.

El gesto coincide con la viralización de un sketch de la actriz Jane Wickline que imita el tono catastrofista de Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, y con la conversión de Sam Altman y Amodei en blanco de burla pública, según describe la columna. El contraste resulta elocuente: si la IA puede destruir empleos o, en el peor de los casos, representar un riesgo existencial, ¿cuál es el beneficio que justifica asumir ese riesgo?

El cambio terminológico no es neutro. Da contexto el calendario: el debate sobre regulación y futuro de la IA será central en las elecciones estadounidenses de 2028, apunta la columnista. Rebautizar la tecnología como «superinteligencia» en boca del propio Gobierno desplaza el registro: de una herramienta cotidiana que amenaza nóminas a un destino casi inevitable que conviene abrazar antes que frenar.

El contraste político es real. Mientras Trump impone una palabra, el senador independiente Bernie Sanders organizó esta primavera en el Capitolio un debate con científicos chinos sobre el riesgo existencial de la IA y la necesidad de acuerdos internacionales, recoge la pieza de opinión. Son dos maneras opuestas de reaccionar a la misma inquietud ciudadana: una maquilla el lenguaje; la otra busca gobernanza compartida con el único país capaz de rivalizar con Estados Unidos en esta carrera.

Entre ambos extremos se sitúa Bill Gates, que esta misma semana concedió una entrevista a Ezra Klein para The New York Times en la que defendió la necesidad de regular la IA argumentando que toda revolución tecnológica anterior lo ha requerido. Klein, según la columna, no se lo puso fácil: su tono crítico reflejó la desconfianza pública hacia la industria, en un momento en que la propia relación histórica entre Microsoft y OpenAI deja a Gates en una posición incómoda para erigirse en árbitro neutral. Preguntado por qué empleos sobrevivirán a la superinteligencia, Gates respondió que quizá acabemos creando «reservas humanas», análogas a las reservas naturales, donde conservar profesores y oficios humanos si decidimos preservarlos.

Frente a este eje —tecnooptimistas que piden calma, políticos que piden acuerdos, fundadores que piden tiempo—, Timnit Gebru y Emily M. Bender publicaron hace unos días una columna en The Guardian con un argumento distinto: según defienden las autoras, el peligro no está en un hipotético poder absoluto de los modelos de lenguaje, sino en su tendencia inevitable al error. Gebru y Bender llegan a afirmar que la IA estuvo cerca de provocar un conflicto bélico internacional, una acusación que atribuimos íntegramente a su columna y que no hemos podido verificar de forma independiente.

Nuestra lectura. Lo que describe este episodio no es un debate técnico sobre capacidades: es una guerra de relatos sobre quién define qué es la IA y qué riesgos merece la pena correr. Y en esa guerra, el lenguaje es la primera arma. Llamar «superinteligencia» a un sistema que todavía comete errores básicos de fiabilidad es tan impreciso como llamar «simple herramienta» a un modelo que ya automatiza funciones enteras de una empresa. Ninguno de los dos términos describe honestamente la tecnología; ambos describen una posición política.

Hay además una contradicción de fondo en el propio bando «superinteligente»: la misma industria que necesita vender una narrativa de poder casi ilimitado para justificar valoraciones de cientos de miles de millones de dólares es la que menos interés tiene en que esa narrativa se traduzca en obligaciones regulatorias reales. Rebautizar la tecnología sirve a ambos objetivos a la vez: alimenta el mito que sostiene la inversión y, al mismo tiempo, el Gobierno que acuña la palabra señala que no tiene intención de frenarla.

Conviene tomarse en serio, eso sí, el argumento de Gebru y Bender despojado de su titular más llamativo: el riesgo inmediato de la IA actual no es la superinteligencia descontrolada, es la fiabilidad. Un sistema que alucina, que falla en contextos críticos o que toma decisiones automatizadas sin supervisión suficiente es un problema de gobernanza mucho más urgente —y mucho menos cinematográfico— que el escenario de ciencia ficción que tanto la Casa Blanca como los propios laboratorios usan para vender su relato, cada uno por motivos opuestos.

Y sobre la respuesta de Gates —esas «reservas humanas» para preservar profesores y oficios «si decidimos» hacerlo— cabe una objeción de fondo. Es una metáfora de contención, no de abundancia: imagina recintos protegidos donde sobrevive lo humano, rodeados de un mundo automatizado que ya no lo necesita. Si la promesa de la IA es, como defendemos en Zendoric, una sociedad de abundancia en la que las personas trabajen en lo que les apasiona porque pueden, no porque se les permite en un espacio acotado, entonces la «reserva humana» no es una buena noticia: es la admisión de que ni siquiera sus arquitectos tienen claro cómo repartir esa abundancia.

A corto plazo, esta disputa de vocabulario no resuelve nada de lo que de verdad importa: ni la pérdida de empleos administrativos ya documentada en otros sectores, ni la fiabilidad real de los sistemas desplegados, ni quién paga la transición. A largo plazo, seguimos pensando que esta tecnología puede acercarnos a erradicar enfermedades y generar prosperidad compartida, pero esa trayectoria no depende de cómo la bautice un Gobierno: depende de las reglas de responsabilidad, transparencia y reparto que se negocien mientras la batalla por el nombre ocupa los titulares. Conviene vigilar las normas, no las palabras.