Trump rebautiza la IA como 'superinteligencia': cambia la etiqueta, no la regulación real

Por Zendoric · 29 de septiembre de 2026.

Donald Trump se reunió el martes en la Casa Blanca con varios de los máximos responsables de la industria de la inteligencia artificial —Elon Musk (Tesla), Mark Zuckerberg (Meta), Dario Amodei (Anthropic), Jensen Huang (Nvidia) y Greg Brockman (OpenAI), entre otros— para discutir la regulación del sector, según informó AFP y recogió Portafolio.co. En el encuentro, Trump anunció que firmarían un documento para "renombrar oficialmente" la inteligencia artificial: "No es artificial, vamos a llamarla Superinteligencia", declaró.

Al cierre, Trump afirmó que los asistentes habían suscrito un compromiso "moralmente vinculante" para establecer salvaguardas en el desarrollo de la IA. "Van a autorregularse", resumió. Según lo que recoge el artículo no hay detalles sobre el texto del documento, mecanismos de supervisión ni consecuencias por incumplimiento: es un gesto voluntario, no una ley ni una norma con fuerza ejecutiva.

Conviene separar el envoltorio simbólico del contenido. "Superinteligencia" no es un sinónimo elegante de "inteligencia artificial": en la literatura de seguridad de IA —la referencia habitual es el libro "Superintelligence" del filósofo Nick Bostrom, de 2014— designa un sistema cuyo intelecto superaría ampliamente al humano en prácticamente todos los ámbitos, algo que ningún modelo actual, ni siquiera los más avanzados de Anthropic, OpenAI o Google, ha demostrado. Rebautizar como "superinteligencia" los chatbots y copilotos de hoy no cambia una sola línea de código ni un resultado de benchmark; cambia el marketing. Y el argumento del propio Trump —"no es artificial"— tampoco resiste el escrutinio: en inteligencia artificial, "artificial" nunca significó "falsa", sino "fabricada por el ser humano", frente a la inteligencia biológica.

Lo más relevante del encuentro no es la etiqueta, sino quién estaba en la sala y qué falta en el documento. Que las empresas que serían objeto de una eventual regulación —y que además compiten entre sí por capital, talento y cuota de mercado— se comprometan ante la propia Casa Blanca a vigilarse a sí mismas no es garantía de nada: la industria tecnológica ya ha hecho compromisos voluntarios similares en el pasado y su historial de cumplimiento, sin agencia supervisora ni sanciones de por medio, es limitado. En general, la actual administración estadounidense ha mostrado preferencia por la autorregulación frente a normas federales vinculantes en IA, y un pacto "moralmente vinculante" encaja en esa lógica: aparenta gobernanza sin imponer costes de cumplimiento a quienes, además, financian buena parte del debate público sobre la propia tecnología.

En Zendoric venimos defendiendo que la regulación de la IA es necesaria, pero que el riesgo real está en regular el miedo en lugar de la capacidad demostrada. Este episodio es el reverso de ese problema: no hay pánico regulatorio, hay ausencia de regulación disfrazada de solemnidad. Si la ambición de fondo —que compartimos— es que la IA nos acerque a erradicar enfermedades, alargar la vida sana y generar abundancia, hace falta bastante más que un cambio de nombre y una fotografía en la Casa Blanca: hacen falta reglas verificables y supervisión independiente, no que quienes más se benefician de la tecnología sean también quienes redactan, puertas adentro, las condiciones bajo las que se les vigila.