Elvis Presley contra Anthropic: la herencia del Rey abre un frente de copyright musical que la IA no podrá esquivar

Por Happy Mag (con coberturas de Vulture y New York Daily News) · 26 de octubre de 2026.

Authentic Brands Group, la empresa de licencias que gestiona el legado de Elvis Presley, ha demandado a Anthropic por presunto uso no autorizado de canciones del cantante para entrenar sus modelos de IA. Según la demanda, que Billboard fue el primero en publicar y que se presentó el viernes, están en juego los derechos de 274 temas.

La reclamación económica, según recoge Happy Mag, es de 150.000 dólares por obra infringida, que es el tope habitual de la indemnización legal por infracción dolosa en EE. UU. Si se aplicara a las 274 canciones, la cifra rondaría los 41 millones de dólares. Es un cálculo nuestro a partir de los datos de la demanda, no una cifra confirmada por las partes.

El abogado Richard Busch, que firma el escrito, sostiene que Anthropic ha construido «todo su modelo de negocio» sobre una infracción de copyright «a una escala nunca vista». Es una acusación de los demandantes: por ahora no hay sentencia ni, en el material al que tenemos acceso, una respuesta de Anthropic. Conviene tratarla como una alegación y nada más.

El contexto cuenta. En general, la industria musical lleva tiempo litigando con empresas de IA: la RIAA (la asociación de discográficas de EE. UU.) ha presentado reclamaciones, y sellos como Universal, Sony y Warner buscan fórmulas de licencia y regulación. La novedad de este caso, según Happy Mag, es que lo promueve el patrimonio de un artista y no una discográfica o una asociación sectorial.

Nuestra lectura: el pleito importa menos por Elvis que por el método. Un patrimonio con un catálogo acotado, identificable y de enorme valor comercial es el demandante ideal para obligar a un tribunal a pronunciarse sobre si entrenar con obras protegidas exige licencia. Esa pregunta lleva años sin respuesta clara y cada caso que avance la acerca.

Hay además un matiz práctico. La música es más fácil de proteger que el texto: las obras son concretas, los titulares están definidos y el mercado de licencias ya existe. Eso inclina el terreno hacia acuerdos de pago, como los que ya se negocian con los sellos, y lejos de la lucha eterna de «uso legítimo» frente a «infracción».

Corto plazo: más demandas, más costes legales y más incertidumbre para los desarrolladores. Es una transición áspera, y los artistas que temen la «morralla» de IA y la suplantación en plataformas tienen motivos reales. Spotify dice haber retirado de sus recomendaciones unos 50 millones de canciones consideradas «slop» en el último año, un dato que ilustra la escala del problema.

Largo plazo: lo deseable es un marco claro de licencias y trazabilidad que pague a quienes crean y siga permitiendo que la IA democratice la creación musical. Un sistema así no frena el progreso, le da una base sostenible. Lo que no sirve es regular desde el pánico: hace falta evidencia sobre qué se entrenó, con qué y con qué efecto en el mercado, y eso es justo lo que un juicio puede sacar a la luz.

A vigilar: si Anthropic responde con un argumento de uso legítimo o con una oferta de licencia, y si otros patrimonios (Prince, Sinatra, Beatles) copian la estrategia. Ese será el termómetro de hacia dónde va el sector.