Anthropic cree que gastará más de $750.000M en nube y aun así no le basta: sus socios ya la ven como rival

Por TechCrunch · 20 de octubre de 2026.

Anthropic tiene problemas para conseguir suficiente capacidad en la nube de AWS, Google y Microsoft, que cada vez la ven más como competidora que como cliente. Así lo recoge TechCrunch a partir de un S-1 (el documento de registro ante el regulador bursátil de EE. UU. para salir a bolsa) filtrado al The Wall Street Journal. Anthropic no había respondido a la petición de comentarios de TechCrunch.

La cifra de fondo: según el documento, la compañía cree que podría gastar más de $750.000M en contratos de nube, algunos aún en negociación. Aun así, esa cifra no cubre sus necesidades. El filtrado amplía datos que Reuters y el Financial Times ya habían publicado a finales de septiembre.

Para completar la capacidad, Anthropic alquila sus propios centros de datos y trabaja con operadores de terceros. Pero el propio documento advierte de que esos operadores tienen un «historial operativo limitado», lo que podría hacerlos menos fiables que los grandes proveedores en la nube (los hiperescalares).

Los números financieros, según el WSJ: pérdida neta de $80.700M en el primer semestre, frente a $16.300M de ingresos en ese mismo periodo. Solo dos clientes suman cerca de una quinta parte de las ventas. La semana pasada, además, la empresa dijo a posibles inversores que los ingresos del tercer trimestre solos llegaron a $16.800M, un 45% más que el trimestre anterior. Se apunta a una salida a bolsa en noviembre.

El S-1 también advierte, en línea con divulgaciones previas sobre riesgos catastróficos, de que Anthropic podría ser responsable de daños causados por comportamientos dañinos de la IA por encima de lo que cubren sus seguros.

**Nuestra lectura.** La noticia no va de dinero, sino de dependencia. Anthropic vende un modelo, pero su producción depende de infraestructura que controlan empresas que, a la vez, desarrollan modelos propios. Es una relación de cliente y rival a la vez: el proveedor decide cuánto cómputo asigna a quien le compite. Ese es el verdadero riesgo estratégico, más que la pérdida contable.

La cifra de ingresos ayuda a dimensionarla. Si el tercer trimestre ($16.800M) ya iguala al primer semestre entero ($16.300M), la demanda crece más rápido que la capacidad de servirla. Perder dinero mientras se escala así es habitual en infraestructuras intensivas en capital. Lo que no lo es tanto es que el techo no sea la demanda, sino el suministro. En general, esto encaja con el desplazamiento del cómputo del entrenamiento a la ejecución continua de agentes: el cuello de botella es la energía disponible y la eficiencia por tarea.

Hay un matiz: el S-1 es un documento filtrado y los datos llegan vía el WSJ; conviene esperar al documento definitivo.

Quién gana y quién pierde: ganan los hiperescalares, que cobran como proveedores y conservan la ventaja de decidir; ganan también los operadores nuevos de centros de datos, si demuestran fiabilidad. Pierde quien dependa de una sola nube. La concentración de ingresos en dos clientes añade otra fragilidad a corto plazo.

A largo plazo, la tesis optimista no cambia: la capacidad de cómputo es una restricción de oferta y esas restricciones se resuelven con inversión, como ocurrió con otras infraestructuras. Pero la transición será tensa, con tensiones de poder entre quien construye los modelos y quien posee los chips y la energía. Para el lector, la lección evergreen es esta: en la IA de frontera, el poder se mide tanto en gigavatios y contratos como en benchmarks.