Sanders pide frenar la superinteligencia: el debate se muda al Congreso, pero el problema es definir qué se prohíbe

Por RBC-Ukraine (a partir de una columna de Sanders citada por The Atlantic) · 17 de octubre de 2026.

El senador estadounidense Bernie Sanders ha pedido una pausa inmediata en el desarrollo de sistemas de IA avanzados y la prohibición de crear superinteligencia artificial hasta que existan garantías de seguridad. Según la información, el veto se aplicaría a sistemas más inteligentes que cualquier humano y capaces de operar de forma autónoma fuera del control humano.

Sanders afirma que trabaja con el representante Greg Casar en una legislación para limitarlo. La fuente no detalla ningún texto legal concreto ni su estado de tramitación.

Su argumento mezcla política y filosofía. Sostiene que el futuro de la IA lo decide un grupo reducido de multimillonarios tecnológicos. Cita una reflexión de Sam Altman de 2017 sobre la humanidad como la primera especie que crea a sus sucesores, el reconocimiento de Dario Amodei de que los modelos podrían ser conscientes (una cuestión que sigue abierta), la visión de Elon Musk de expandir la superinteligencia más allá de la Tierra y una respuesta de Peter Thiel que, según Sanders, no fue inequívoca sobre si la humanidad debe continuar. Todo ello son interpretaciones y atribuciones del senador, no hechos contrastados por nosotros.

También recurre a encuestas: según cita, el 91% de los estadounidenses cree que hace falta poner salvaguardas, el 74% desconfía de los directivos de las empresas de IA y el 73% teme que pueda amenazar la supervivencia humana. El artículo no detalla quién hizo esos sondeos ni cuándo.

El contexto institucional es llamativo. La fuente recuerda que Donald Trump, firme defensor del desarrollo de la IA, anunció un organismo propio, la Superintelligence Task Force, para coordinar la política del Gobierno en la materia. Es decir, en Washington ya se habla de superinteligencia como asunto de Estado, desde posiciones opuestas.

Nuestra lectura: la propuesta acierta en algo y falla en otra cosa. Acierta en que decisiones de enorme alcance no deberían tomarse solo dentro de las empresas, y en que la desconfianza ciudadana que describe es un dato político real. Falla, de momento, en lo operativo: «más inteligente que cualquier humano» y «fuera de control humano» son definiciones difíciles de medir. Una moratoria sin criterio verificable corre el riesgo de ser inaplicable o de frenar la capacidad útil en lugar de la peligrosa. En general, la regulación funciona mejor cuando se ancla a evidencia: umbrales de capacidad evaluados de forma independiente, no un clima de pánico.

Hay además una tensión de fondo que conviene no esconder. El mismo avance que preocupa a Sanders es el que, a largo plazo, puede acelerar curas de enfermedades y una abundancia que libere a las personas de trabajo no deseado. Parar todo es sacrificar esa promesa; no poner límites es apostar el control a la buena voluntad de unos pocos. El terreno razonable es el intermedio: avanzar, pero con auditoría externa, requisitos de seguridad demostrables y rendición de cuentas.

El caso también muestra por dónde irá el debate en los próximos meses. Cuando un senador y un Gobierno rival coinciden en que la superinteligencia merece una estructura política propia, la pregunta deja de ser si se regula y pasa a ser quién fija las reglas y con qué pruebas. Eso es lo que habrá que vigilar, más que el titular de la pausa.