Un analista que acertó con WeWork valora Anthropic en 150.000 millones frente a los 2 billones que pide en su IPO

Por Zendoric · 8 de octubre de 2026.

New Constructs, firma de análisis financiero independiente, calificó el martes la salida a bolsa de Anthropic como "la IPO más ridícula de 2026". Su valoración propia de la compañía: 150.000 millones de dólares, muy lejos de los 2 billones de valoración que Anthropic busca en su debut en el Nasdaq, según informes recogidos por CNBC. Para justificar esa cifra, calcula la firma, Anthropic necesitaría generar el doble del beneficio neto que Nvidia —el fabricante de chips más valioso del mundo— ha acumulado en los últimos cuatro trimestres: unos 190.000 millones de dólares.

Las cifras de partida son, según Reuters, las de una copia filtrada del folleto de salida a bolsa (el S-1) de la propia Anthropic: 4.600 millones de dólares de ingresos en 2025 y unas pérdidas netas de 42.000 millones. New Constructs lo resume como "un test sin precedentes a la credulidad de los inversores" y añade una advertencia adicional: las propias declaraciones de Anthropic sobre el riesgo "catastrófico o existencial" de la IA deberían, a su juicio, disuadir a quien considere comprar acciones. Anthropic no respondió a la solicitud de comentarios de CNBC.

La firma la dirige David Trainer, bajista veterano de Wall Street con un historial mixto. Acertó de pleno con WeWork, a la que puso la misma etiqueta en 2019: la empresa, valorada entonces en 47.000 millones de dólares, retiró su oferta pública seis semanas después del informe y acabó en quiebra en 2023. También se mostró escéptico con Allbirds en 2021 —cuya marca ha terminado este año vendida por apenas 39 millones tras llegar a valer 4.100 millones el día de su debut—. Pero en 2020 aplicó la misma etiqueta a DoorDash, comparándola igualmente con WeWork, y la empresa de reparto a domicilio cotiza hoy con una capitalización de 83.000 millones de dólares, muy por encima de los 60.000 millones con que cerró su primera sesión.

El argumento de fondo del informe no es solo de valoración: es de modelo de negocio. La competencia creciente de los modelos de código abierto, sostiene New Constructs, deja a los laboratorios cerrados de IA —Anthropic incluida— sin "un negocio viable". Anthropic defiende lo contrario con sus propios datos: a finales de julio aseguró que su ingreso anualizado se había multiplicado por siete en un año, hasta 65.000 millones de dólares, y el New York Times informó en septiembre de que la compañía iba camino de cerrar 2026 con 100.000 millones anualizados.

Conviene separar dos preguntas que el informe mezcla. Una es si Anthropic merece una valoración de 2 billones de dólares; la otra es si la tecnología que vende tiene futuro. Son cosas distintas, y en Zendoric llevamos meses señalando que la frontera abierta —los Qwen, GLM, DeepSeek y Kimi chinos, pero también los modelos abiertos occidentales— avanza más rápido de lo que el relato dominante admite, lo que presiona los márgenes de cualquiera que cobre por acceso a un modelo cerrado. En eso, New Constructs apunta a un problema real: si un modelo barato o gratuito cubre la mayoría de los usos con una fracción de las capacidades de Claude, la pregunta sobre qué margen puede sostener Anthropic a largo plazo es legítima y no se resuelve enseñando una gráfica de ingresos en crecimiento.

Pero el historial de Trainer es también una lección de humildad obligada: acertó con WeWork porque el deterioro de gobierno corporativo y las cuentas eran verificables antes del colapso; falló con DoorDash porque confundió pérdidas operativas propias de una fase de crecimiento con un negocio sin futuro. Que Anthropic multiplique por siete sus ingresos mientras pierde 42.000 millones no prueba, por sí solo, ni fraude ni solidez: es la fase de gasto masivo en cómputo que atraviesan todos los laboratorios de frontera, de OpenAI a Google. El riesgo para quien compre acciones no es que Anthropic carezca de ingresos —los tiene, y crecen deprisa—, sino que el mercado público aún no ha aprendido a distinguir "crece rápido" de "vale lo que pide".

Ese es, en realidad, el verdadero examen que se avecina con esta oferta, más allá de Anthropic: si Wall Street paga 2 billones por una compañía que pierde 42.000 millones al año, el mercado estará certificando que el gasto de la era de la IA no tiene techo de valoración racional, con el riesgo de corrección abrupta que eso implica si la narrativa se agrieta. Nuestra tesis de fondo —que la IA generativa puede, a largo plazo, acercarnos a una abundancia real de recursos y capacidad— no depende de que esta IPO concreta tenga éxito ni de que Trainer acierte otra vez. Pero sí depende de que el capital que financia esa carrera se apoye en cimientos capaces de resistir un ciclo bajista, y eso, acierte o no el analista, es precisamente lo que este informe pone a prueba.