Muse, el nuevo agente de IA de Meta, dispara en Wall Street el miedo a una fuga de depósitos bancarios

Por InvestorPlace · 29 de septiembre de 2026.

Desde su lanzamiento el 8 de septiembre, Muse, el agente de inteligencia artificial (IA) de Meta (META), se ha mantenido en el número uno de la App Store y de Google Play. Según datos de Sensor Tower citados por InvestorPlace, sus descargas superan ya los 3,4 millones, un ritmo de adopción más rápido que el de ChatGPT en sus primeras semanas. JPMorgan calcula que Muse tiene potencial para convertirse en la aplicación de IA de consumo más usada desde ChatGPT.

Lo relevante no es que Muse converse mejor que un chatbot, sino que actúa. Es un agente en el sentido técnico del término: un sistema que no solo responde preguntas, sino que ejecuta tareas por su cuenta, de forma continuada y coordinando varios subprocesos («sub-agentes») a la vez, con acceso a Gmail, PayPal, Shopify, Walmart, Best Buy, Expedia y, mediante el conector financiero Plaid, a las cuentas bancarias del usuario. Amazon ya le ha cerrado la puerta, bloqueando su acceso a la plataforma.

Esa capacidad de actuar con autonomía y sin apego emocional es, según el argumento que despliega la firma de inversión, una máquina de comoditización: un agente no reconoce un logo, no cae en una oferta "por tiempo limitado" ni olvida cancelar una prueba gratuita, simplemente compara precio y valor. Una encuesta de Checkout.com recogida en el artículo sitúa en el 57% los consumidores dispuestos a dejar que un agente de compras cambie de marca si encuentra mejor relación calidad-precio; otra de Deloitte cifra en el 44% los ejecutivos de retail que esperan que la IA debilite la fidelidad de marca. Bain & Company advierte de que los agentes de compra podrían reducir a los minoristas a meros logísticos de pedidos («drop shippers»).

El sector más expuesto a corto plazo, sin embargo, es la banca. Torsten Slok, economista jefe de Apollo Global Management, plantea en un informe citado por InvestorPlace la posibilidad de una "fuga bancaria agéntica": si los hogares usan agentes de IA para optimizar el rendimiento de su liquidez, los bancos podrían perder buena parte de los depósitos baratos con los que financian sus préstamos. El motivo es sencillo: la banca tradicional paga de media un 0,1% por el efectivo en cuenta corriente en EE.UU., mientras fintechs como SoFi Technologies (SOFI) ofrecen un 4,5% (con condiciones), y Slok calcula que agentes como Muse podrían mover ese dinero hacia cuentas que pagan entre el 3,3% y el 5,0% con apenas unos segundos de instrucción al agente.

El mercado ya ha puesto precio a ese temor. El ETF de banca regional SPDR S&P Regional Banking (KRE) acumula una caída cercana al 10% desde sus máximos recientes, y en una sola sesión reciente el índice financiero del S&P 500 cayó más de un 2%, con Charles Schwab (SCHW) y otras firmas de bróker retrocediendo más de un 5%; InvestorPlace atribuye ese movimiento puntual al miedo a Muse, no a los tipos de interés, aunque la subida simultánea de la rentabilidad del bono a 10 años ya venía presionando al sector por su cuenta.

Conviene matizar la magnitud de la alarma: el propio artículo de InvestorPlace describe la amenaza como un riesgo genuino pero todavía teórico. Los agentes no han demostrado aún que compren o gestionen dinero mejor que una persona a gran escala, y los bancos tienen margen para reaccionar lanzando sus propios asistentes de IA para retener el efectivo. La resistencia de Amazon a Muse apunta en la misma dirección: las empresas con más que perder no van a quedarse quietas.

A la disrupción de mercado se suma un frente político. El domingo, la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts), junto a Tina Smith, Jeff Merkley y otros colegas, envió cartas a los consejeros delegados de Meta, Amazon, Alphabet (GOOGL) y Microsoft (MSFT) exigiendo explicaciones sobre las rebajas fiscales que han aplicado a su gasto en IA y centros de datos al amparo de la ley fiscal de 2025 conocida como "One Big Beautiful Bill". Según los datos recogidos en la propia carta, el impuesto federal sobre beneficios de Meta cayó de 9.600 millones de dólares en 2024 a 2.800 millones en 2025 con un beneficio prácticamente idéntico; el gasto fiscal de Microsoft bajó más de 11.000 millones entre los ejercicios fiscales 2025 y 2026; el de Amazon casi 8.000 millones; y el de Alphabet más de 7.000 millones. El Comité Conjunto de Fiscalidad del Congreso de EE.UU. estima en unos 67.000 millones de dólares las desgravaciones retroactivas disponibles solo en 2026. Warren acusa a estas compañías de haber cultivado su relación con la Administración Trump para obtener ese trato; se trata de una imputación política que atribuimos a la senadora, no de un hecho probado.

Nuestra lectura es que el episodio de Muse es la prueba más concreta hasta ahora de una tesis que llevamos meses defendiendo: la IA agéntica no destruye valor, lo redistribuye, y lo hace primero allí donde el margen dependía de la fricción del cliente y no de una ventaja real. La banca de depósito barato, las aseguradoras que cobran de más a quien no compara cada renovación, las tarjetas de crédito con letra pequeña, las teleco con "penalización por fidelidad": todo ese modelo de negocio construido sobre la pereza humana tiene, por primera vez, un adversario que no se cansa, no se emociona y no olvida comparar. A corto plazo eso significa presión real sobre márgenes y probablemente sobre empleo en redes de oficinas y áreas administrativas de banca y seguros, algo que ya veníamos señalando en nuestro análisis sectorial. A largo plazo, sin embargo, es exactamente el tipo de fuerza que sostiene nuestra tesis de fondo: un agente que trabaja de forma incansable a favor del interés económico del usuario corriente, no solo de la institución, es una forma temprana y muy concreta de la abundancia que la IA promete repartir. La pregunta que de verdad importa no es si Muse gana o pierde este pulso concreto, sino quién controla el peaje de esa inferencia constante y quién queda del lado equivocado de la fricción que desaparece.