El Pentágono gana la batalla legal para expulsar a Claude de sus sistemas: un precedente que pesa más allá de Anthropic

Por Zendoric · 28 de septiembre de 2026.

El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia ha fallado a favor del Pentágono en su pulso legal con Anthropic, según recoge Boston Herald. La resolución rechaza el recurso de la compañía contra la etiqueta de "riesgo en la cadena de suministro" que el Departamento de Defensa le impuso, y despeja el camino para que el Pentágono retire los modelos Claude de sus sistemas.

El portavoz del Pentágono, Sean Parnell, celebró el fallo el viernes en redes sociales asegurando que "valida por completo la posición del Departamento". El conflicto se remonta a febrero, cuando el presidente Donald Trump y el secretario de Defensa Pete Hegseth acusaron a Anthropic de poner en riesgo la seguridad nacional, según el propio artículo; ni el Pentágono ni Anthropic han detallado públicamente, hasta donde sabemos, qué elemento técnico concreto motivó la etiqueta.

Conviene no confundir este fallo con el conjunto del litigio. El propio Boston Herald aclara que se trata de un proceso distinto de otro anterior, en el que un juez concluyó que el Pentágono había actuado de forma ilegal contra Anthropic, en ese caso en represalia por las críticas de la compañía al uso de la IA. Anthropic pierde ahora en el terreno de la clasificación de "riesgo de suministro", pero mantiene, en paralelo, una victoria parcial en el frente de la represalia por su disidencia pública.

Como contexto del sector, esta etiqueta no es un invento ad hoc: es la misma herramienta administrativa que Washington ha usado antes para expulsar de las redes federales a proveedores como Huawei o Kaspersky. Verla aplicada, hasta donde sabemos por primera vez, contra un laboratorio de IA estadounidense de primer nivel es la parte que de verdad importa de esta noticia, más allá del desenlace concreto para Anthropic.

Nuestra lectura es que esto no es un desacuerdo técnico sobre el rendimiento de Claude: es un pulso político sobre quién decide qué modelo de IA puede tocar la infraestructura militar de EE.UU. En general, Anthropic se ha significado como el laboratorio más dispuesto a fijar límites explícitos al uso de sus modelos en vigilancia masiva o aplicaciones militares sensibles, una postura que choca con una Casa Blanca que ha dejado claro —con Trump a la cabeza— que prioriza la velocidad de despliegue sobre la cautela. La etiqueta de riesgo de suministro encaja en ese mismo guion, como palanca que castiga la fricción antes que la inseguridad demostrada.

Y aquí aparece una paradoja: el Pentágono trata ahora a Claude como un riesgo que expulsar, después de que otro juez concluyera que el propio Departamento había actuado de forma ilegal contra la compañía. El Gobierno de EE.UU. no habla con una sola voz sobre si confía en la IA de Anthropic; cada instancia parece resolver esa pregunta según sus propios intereses, no según un criterio técnico compartido.

Quién debería tomar nota de esto es el resto de laboratorios que negocian contratos con Washington. Que un tribunal de apelaciones avale la discrecionalidad del Pentágono para clasificar a un proveedor como riesgo —incluso con otro juez habiéndole frenado en un litigio paralelo— manda una señal clara: poner condiciones éticas a los contratos públicos de IA tiene ahora un coste legal tangible. No cambia nuestra tesis de fondo sobre hacia dónde va esta tecnología a largo plazo, pero sí confirma que, a corto plazo, la gobernanza de la IA en EE.UU. se está decidiendo tanto en los tribunales como en los laboratorios.