Trump quiere renombrar la IA como 'superinteligencia' y dice que Xi Jinping lo secundó en una cena de Estado

Por Washington Post · 25 de septiembre de 2026.

El hecho es modesto: Donald Trump escribió en redes sociales que, durante una cena de Estado con el líder chino Xi Jinping y varios altos ejecutivos tecnológicos, la mayoría de los presentes coincidió en que 'Inteligencia Artificial' es un nombre 'pobre e inexacto' y que el término correcto debería ser 'SUPER INTELLIGENCE' ('superinteligencia'). Según Trump, Xi Jinping también estuvo de acuerdo. No hay cita textual del líder chino ni confirmación china del episodio: la única fuente de ese consenso es el propio Trump, y así hay que leerlo.

Conviene ser preciso con las palabras, porque aquí el vocabulario técnico importa. En la industria, 'superinteligencia' (a veces abreviada ASI, de Artificial Superintelligence) no es un sinónimo elegante de 'IA': designa un umbral hipotético en el que un sistema superaría de forma amplia y general la capacidad cognitiva humana en prácticamente cualquier tarea. Es un horizonte futuro, y un término que conviene usar con cautela precisa para no confundirlo con lo que existe hoy: modelos de lenguaje y agentes muy capaces en dominios concretos, pero lejos de ese umbral. Rebautizar como 'superinteligencia' a la IA generativa actual —chatbots, copilotos de código, generadores de imagen— no es una corrección de nombre, es inflar la etiqueta de lo que ya tenemos con la aspiración de lo que aún no existe.

Esa confusión no es inocente. En Zendoric venimos insistiendo en distinguir capacidad demostrada de marketing y aspiración, precisamente porque los gobiernos regulan (o dejan de regular) según la percepción que manejan, no según los benchmarks. Un presidente llamando 'superinteligencia' a la tecnología que sus propias empresas venden hoy en el mercado empuja el debate público hacia el terreno de la ciencia ficción —amenaza existencial o promesa milagrosa— y lo aleja de las preguntas concretas: qué hace un modelo concreto, con qué garantías, con qué impacto verificable en empleo o seguridad.

El otro ángulo es geopolítico. Que el episodio ocurra en una cena de Estado con Xi Jinping, en pleno pulso EE.UU.-China por el liderazgo en IA, invita a leer el 'acuerdo' de Xi con más escepticismo que entusiasmo: la cortesía diplomática de una cena no equivale a una posición de política industrial china, y Pekín tiene sus propios intereses en cómo se enmarca la carrera tecnológica frente a su población y frente al mundo. Lo que sí queda es que la retórica de 'superinteligencia' —cargada de urgencia y de peso simbólico— se cuela ya en el discurso político al más alto nivel, incluso cuando las potencias compiten a fondo por controlar los chips, los modelos y los datos que sostienen esa misma tecnología.

Nuestra lectura: el nombre no cambia nada en los laboratorios, pero sí cambia el marco con el que la opinión pública y los reguladores van a juzgar cada avance futuro. Si la vara de medir pasa a ser 'superinteligencia', cualquier salto de capacidad real —bueno o preocupante— corre el riesgo de medirse contra una palabra que ya viene sobrecargada de expectativas desmedidas. Preferimos la ruta contraria, la que sostenemos pieza a pieza en esta web: llamar a cada avance por lo que mide en la práctica, guardar 'superinteligencia' para cuando de verdad llegue, y dejar que sea la evidencia —no la etiqueta de una cena— la que marque el paso de la conversación pública sobre la IA.