Rebautizar la IA como «superinteligencia» no cambia la tecnología: cambia quién la gobierna

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció ante la Asamblea General de la ONU que la documentación oficial estadounidense sustituirá el término «inteligencia artificial» por el de «superinteligencia», con las siglas SI. Su argumento, según recoge Ñanduti: la palabra «artificial» da a entender que la tecnología es «falsa» cuando en realidad es «asombrosa». En el mismo discurso rechazó cualquier «esquema globalista» que pretenda regular o controlar el desarrollo de esta tecnología, y defendió la soberanía estadounidense frente a los intentos de gobernanza internacional.

Nuestra tesis: el cambio de nombre es irrelevante en lo técnico y muy revelador en lo político. «Superinteligencia» no es un sinónimo elegante de IA. En la literatura del campo designa algo concreto y exigente: un sistema que supera al humano en prácticamente toda tarea cognitiva. Ningún modelo desplegado hoy ha demostrado eso. Los mejores sistemas de frontera siguen fallando en tareas largas, sin guía y con coste de error alto; por eso los únicos benchmarks que todavía discriminan entre modelos son los que miden trabajo experto sin asistencia. Decretar el nombre por vía administrativa borra justo la distinción que más nos importa defender: la que separa capacidad demostrada de aspiración comercial.

El contexto del discurso ayuda a leerlo. Trump también rechazó las negociaciones para un impuesto universal a las grandes empresas («mientras yo sea líder de la primera potencia mundial no habrá impuestos globales»), afirmó que la ONU debe dejar de imponer «la agenda de extrema izquierda de burócratas globalistas a quienes nadie eligió jamás» y aseguró que su Gobierno intervino para frenar el Marco de Cero Emisiones Netas de la Organización Marítima Internacional, un gravamen que, según su estimación, habría encarecido el transporte marítimo internacional entre un 10 y un 20%. La IA entra en la misma casilla que el impuesto global y la tasa al carbono marítimo: un asunto de soberanía, no de coordinación.

Ahí está el problema real, y no es semántico. Los incidentes con IA ya no respetan fronteras. Esta misma semana se ha documentado una campaña en la que un atacante desplegó agentes de varios proveedores —estadounidenses y chinos a la vez— contra más de un centenar de empresas. Ninguna jurisdicción resuelve eso sola: el modelo se entrena en un país, se sirve desde otro, se usa desde un tercero y la víctima está en un cuarto. Renunciar a los mecanismos internacionales no devuelve el control a Washington; simplemente deja el hueco sin ocupar.

Nuestra lectura. El núcleo soberanista del argumento tiene un grano legítimo, y conviene reconocerlo: la regulación internacional mal diseñada tiende a congelar la capacidad real mientras persigue el pánico del momento. Llevamos tiempo defendiendo exactamente eso. Pero el remedio a regular mal no es no regular: es gobernanza basada en evidencia —evaluaciones comparables, umbrales de capacidad, notificación obligatoria de incidentes, trazabilidad del uso agéntico—, que es cooperación técnica, no cesión de soberanía. Y sobre el nombre: inflar hoy el vocabulario nos deja sin palabras para el día en que llegue algo que de verdad merezca llamarse superinteligencia. Seguimos convencidos de que el horizonte largo de esta tecnología —enfermedades erradicadas, vidas más largas, abundancia que libere tiempo humano— es real y merece prisa. Precisamente por eso: llegaremos antes midiendo que rebautizando.