Trump llama 'hoax' al riesgo de la IA y equipara las advertencias de Amodei con el cambio climático

Por Zendoric · 15 de septiembre de 2026.

Donald Trump ha publicado un mensaje en redes sociales en el que se autodenomina "Hoaxbuster" (algo así como 'cazador de bulos') y sitúa en el mismo plano tres cosas muy distintas: el riesgo de que la inteligencia artificial se descontrole, el cambio climático y las acusaciones de injerencia rusa en las elecciones estadounidenses. Según recoge Demócrata, Trump afirma que "la gente que dice que la IA va a destruir el mundo y que los centros de datos son malos para tu barrio son los mismos que decían hace poco que el mundo se extinguiría por el 'cambio climático'". A quienes alertan del riesgo los describe como "revolucionarios malvados" que, en su opinión, "trabajan para gente que no tiene en mente los intereses de Estados Unidos".

El mensaje no aparece en el vacío. Llega, según el propio artículo, en medio del debate público abierto por Dario Amodei, cofundador y consejero delegado de Anthropic, que ha pedido "ralentizar" el desarrollo de las capacidades de los modelos de IA ante el riesgo de "perder el control" de la tecnología y de desencadenar "ciberataques", "bioterrorismo" o "problemas económicos graves". The New York Times, que ha cubierto el mismo episodio, titula directamente que Trump "rechaza la regulación de la IA y señala al consejero delegado de Anthropic", lo que confirma que el dardo tiene nombre y apellido.

Conviene separar la retórica del argumento. Comparar las advertencias sobre riesgos de la IA con el "hoax" del cambio climático es una maniobra política, no una refutación técnica: no aporta un solo dato que contradiga lo que Amodei plantea, solo lo reclasifica como bulo por asociación. Y el matiz importa porque Amodei no es una voz marginal ni ajena al negocio: dirige uno de los laboratorios de IA más punteros del mundo, cuyo modelo de negocio depende de que la industria siga avanzando a toda velocidad. Que pida frenar el ritmo va en contra de su propio interés comercial inmediato, lo que hace su advertencia más creíble, no menos.

El trasfondo es de política industrial tanto como de seguridad. Una Casa Blanca que descarta el riesgo como bulo encaja con una agenda de despliegue acelerado de centros de datos, energía barata para entrenar modelos y mínima fricción regulatoria; frenarse ahora se interpreta, en ese cálculo, como ceder terreno frente a China en la carrera por la frontera de la IA. El problema es que gobernar bien la tecnología y mantener el liderazgo no son objetivos contrapuestos: un incidente grave de ciberseguridad o un mal uso biológico —justo los riesgos que cita Amodei— dañaría la posición de EE. UU. mucho más que cualquier freno regulatorio bien calibrado.

En Zendoric sostenemos que el riesgo de corto plazo es real y no se resuelve etiquetándolo de bulo: la ciberseguridad, el mal uso biológico y la disrupción económica que puede provocar la IA agéntica son problemas concretos que exigen gobernanza basada en evidencia, no negación política ni pánico. Pero esa misma honestidad sobre el corto plazo es compatible con nuestra tesis de fondo: la IA, bien gobernada, es la vía más plausible hacia una sociedad con menos enfermedad, más salud y abundancia de recursos. Lo que está en juego en este episodio no es si la IA es buena o mala, sino si Estados Unidos construye ahora las salvaguardas mientras aún tiene ventaja tecnológica, o espera a que un incidente serio se las imponga por la fuerza. Descalificar como "hoax" a quien avisa del segundo escenario no lo hace menos probable.