Sony y Warner Chappell demandan a Anthropic: el pleito ya no va de entrenar, sino de cómo se consiguió la música

Sony Music Publishing y Warner Chappell Music han demandado a Anthropic por usar canciones protegidas sin permiso para entrenar sus modelos Claude. La demanda se presentó la semana pasada ante un tribunal federal del Norte de California y, según el escrito, acusa a la compañía de «torrentear, escrapear y descargar ilegalmente» obras con derechos de autor, entre ellas «Eye of the Tiger», «Ain't No Mountain High Enough» —atribuida en la demanda a Marvin Gaye— y «Paper Rings», de Taylor Swift. Las editoras piden juicio con jurado y daños estatutarios de hasta 150.000 dólares por composición infringida: la indemnización que la ley estadounidense permite reclamar sin tener que demostrar el perjuicio económico concreto, caso por caso. La demanda no se queda en la empresa y nombra también a los cofundadores Dario Amodei y Benjamin Mann. Anthropic lo rechaza: «Discrepamos de las afirmaciones de las editoras y pensamos defendernos con contundencia ante el tribunal», dijo un portavoz citado por Benzinga.

Hay dos reproches distintos aquí y conviene no mezclarlos, porque los tribunales ya han demostrado que los tratan por separado. El primero es de entrada: cómo se obtuvieron los archivos. El segundo es de salida: las editoras alegan que Claude puede reproducir letras completas en sus respuestas, de modo que un usuario obtendría gratis lo que hoy paga —vía publicidad o suscripción— en servicios de letras licenciados, dañando el mercado de editoras y compositores. El precedente pesa. En junio de 2025 un tribunal concluyó que entrenar modelos con libros con copyright encajaba en el fair use, pero que descargar más de siete millones de libros pirateados desde fuentes como Library Genesis y Pirate Library Mirror era un problema jurídico aparte. Ese segundo frente acabó cerrándose con un acuerdo de 1.500 millones de dólares.

La aritmética explica el nerviosismo. Al techo de 150.000 dólares por obra, bastarían del orden de 10.000 composiciones para llegar a la misma magnitud que aquel acuerdo por los libros. La demanda no cuantifica el catálogo afectado —solo cita canciones como ejemplo—, así que cualquier cifra concreta sería inventarla. Pero el orden de magnitud es el mensaje: el coste de los atajos en la adquisición de datos ya no es una nota al pie en el balance de un laboratorio de frontera. Tampoco es el primer choque de Anthropic con la música: en 2023, Universal Music Group, Concord Music Group y ABKCO ya la demandaron por el uso y reproducción de letras.

La novedad relevante es nombrar a los fundadores. Es una estrategia procesal clásica para elevar la presión —y también la exposición reputacional— pero hay que decirlo con precisión: es la acusación de una parte, no un hecho acreditado. Nada de lo alegado está probado. Y el terreno elegido no es casual: la música es el sector más hostil que puede encontrar la IA. Los catálogos están concentrados en pocas manos, los metadatos son limpios y trazables, existe ya infraestructura de licencias funcionando, y la industria acumula veinticinco años de músculo litigando contra Napster, YouTube y quien haga falta. Es lo contrario de la web abierta, donde nadie sabe bien quién es dueño de qué.

Nuestra lectura: el sector de la IA está pagando ahora la factura de su fase pirata, y la línea jurídica que se está dibujando es bastante nítida —entrenar se sostiene, robar para entrenar no—. A corto plazo eso significa provisiones legales enormes y una ventaja estructural para quien pueda firmar licencias globales o encajar acuerdos de diez cifras. Es decir: más concentración de poder en cuatro o cinco empresas, justo lo que no conviene. Es la parte incómoda y no vamos a maquillarla. A largo plazo, en cambio, esta normalización es sana. Un mercado de licencias explícito convierte los datos en un insumo pagado en lugar de un botín, remunera a compositores reales y quita a la tecnología su mayor pasivo moral. El horizonte que nos interesa —IA que erradique enfermedades, alargue la vida sana y libere tiempo humano— no se construye sobre un torrent; se construye sobre acuerdos que aguanten un jurado. Lo que hay que vigilar es que la factura legal no se convierta en un foso regulatorio de facto que expulse a los modelos abiertos y a los actores pequeños, incapaces de pagar la entrada. Ese sería el peor resultado posible: legalidad para los grandes, imposibilidad para todos los demás.