La IA militar no sustituye al acero, lo envuelve en software: el poder de defensa pasa a quien controla datos y cómputo

Por The Express Tribune (opinión de Naveed R. Khan, analista de políticas de IA en la UCSI University) · 9 de noviembre de 2026.

El gasto militar global alcanzó un récord de 2,887 billones de dólares en 2025, el undécimo aumento anual consecutivo, según el SIPRI (Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz). Europa gastó 864.000 M$, un 14% más en un año. Estados Unidos, China y Rusia suman el 51% del total. No todo ese dinero va a IA, pero crea la demanda de sistemas que prometen decidir más rápido y con más autonomía.

El tamaño del mercado de IA militar es incierto. Grand View Research lo cifra en 9.300 M$ en 2024 y 19.300 M$ en 2030. Fortune Business Insights habla de 18.750 M$ en 2025 y 101.000 M$ en 2034. Según el autor, esa disparidad revela que la IA ya no es una categoría de producto sino una capa transversal: inteligencia, puntería, logística, ciberoperaciones, mando y plataformas autónomas.

Los datos que cita el artículo apuntan a un cambio en quién cobra. En mayo, el Pentágono cerró acuerdos con siete empresas de IA para desplegar capacidades avanzadas en redes clasificadas. Según Reuters, su plataforma GenAI.mil ya había sido usada por más de 1,3 millones de personas en cinco meses. Palantir elevó un 84% interanual sus ingresos con el Gobierno de EE. UU., hasta 687 M$ en el primer trimestre de 2026, según la misma agencia. Y el capital privado acompaña: Anduril facturó 2.200 M$ en 2025 y, según Reuters, negocia financiación a unos 100.000 M$ de valoración; la alemana Helsing levantó 1.800 M$ en julio a 18.000 M$ de valoración, y Quantum Systems, 1.200 M$.

El matiz económico más importante es la dependencia. Un avión dura décadas con mejoras puntuales; un sistema de IA exige reentrenamiento, parches de ciberseguridad, datos nuevos y soporte especializado continuo. El SIPRI advierte, según el artículo, de que estos productos pueden necesitar monitorización y refinamiento del proveedor durante su uso real. Así, un Estado puede ser dueño del aparato y depender de una empresa privada para la capa de inteligencia que lo hace útil.

El caso europeo lo ilustra. Según Reuters, en octubre Palantir tuvo que tranquilizar a clientes europeos asegurando que ni la compañía ni Washington pueden desactivar Maven de forma remota. La OTAN adquirió ese sistema en 2025 y, según el artículo, lo declaró plenamente operativo en junio de 2026. Alemania y Francia han expresado preocupación por la dependencia tecnológica.

**Nuestra lectura.** La tesis del autor, con la que coincidimos, es que no se sustituye acero por software: se envuelve el acero en software. Y quien controla esa envoltura captura el valor más duradero. Es el mismo patrón que vemos en la IA civil: gana quien controla la «fontanería» (cómputo, datos, integración, actualizaciones), no solo quien fabrica el producto final. Un software que se integra en cómo un ejército ve el campo de batalla genera contratos largos y cambiar de proveedor se vuelve estratégicamente costoso.

Hay matices que conviene no perder. Las cifras de mercado son estimaciones de consultoras con definiciones dispares, y varias de las cifras de ingresos y valoraciones proceden de la prensa o de rondas en negociación, no de datos auditados. Además, es un artículo de opinión: su cierre («eso es bastante peligroso») es una valoración, no un hallazgo. Y, como contexto del sector, la dualidad civil-militar de los centros de datos y los modelos difumina quién es «industria de defensa» y quién no.

A corto plazo, el riesgo real no es una IA autónoma de ciencia ficción, sino algo más prosaico: dependencia de proveedores, opacidad en las decisiones asistidas por algoritmos y una carrera de gasto que premia la velocidad sobre la verificación. Esa es la parte incómoda, y exige gobernanza basada en evidencia: derechos de actualización, auditoría y control soberano de la arquitectura, aspectos que los gobiernos europeos ya empiezan a poner sobre la mesa.

A largo plazo, la misma capacidad de integrar sensores, datos y análisis puede reducir errores y daños colaterales, y la competencia de capital privado acelera la innovación que también acabará beneficiando a usos civiles. Pero ese horizonte solo se materializa si la autoridad humana sobre cuándo y cómo se actúa se mantiene intacta y el control del software no queda concentrado en unas pocas manos.