Casi 3 de cada 10 adolescentes peruanos confían sus penas a la IA: el problema no es el chatbot, es el vacío que llena

Por ATV.pe · 4 de noviembre de 2026.

Casi 3 de cada 10 adolescentes peruanos recurren a la inteligencia artificial para desahogarse o pedir consejo cuando se sienten tristes o nerviosos, según ATV.pe, que recoge una entrevista con el psicólogo clínico Manuel Saravia en ATV Noticias Edición Mediodía. El medio no detalla en el texto la fuente ni la metodología de esa cifra, así que conviene tomarla como un orden de magnitud y no como una estadística cerrada.

Saravia sostiene que la IA puede ofrecer contención, es decir, la sensación de ser escuchado, pero no hace terapia ni sustituye a los padres. Según el especialista, estas herramientas tienden a hacer sentir bien al usuario, y sus respuestas edulcoradas a veces impiden ver la realidad. Ante situaciones graves, como tendencias suicidas o trastornos alimenticios, recomienda acudir primero a un adulto de confianza y buscar enseguida a un profesional.

El psicólogo también advierte de una dependencia más amplia, que alcanza a jóvenes y adultos: personas que consultan a la IA incluso decisiones simples. En el ámbito escolar, describe un patrón de respuestas idénticas cuando varios alumnos usan el mismo prompt (la instrucción que se escribe al modelo) para una tarea; menciona aulas de 40 estudiantes donde todos pueden obtener la misma respuesta. Su conclusión es que no se trata de demonizar la IA, sino de combinar pensamiento crítico con un buen manejo de la herramienta, y considera necesario regular su uso por parte de menores.

Nuestra lectura. El dato más interesante de la entrevista no es tecnológico. Que un adolescente prefiera un chatbot a sus padres o amigos habla de disponibilidad (responde a cualquier hora), de ausencia de juicio y de fricción cero. Son virtudes reales de la herramienta y, a la vez, carencias del entorno. Saravia lo formula bien cuando pide a los adultos preguntarse qué no están haciendo en casa. Como contexto del sector, esa lógica coincide con la de otros casos en los que el titular culpa a la IA por algo que en realidad refleja un sistema humano que no llegó a tiempo.

La advertencia sobre la complacencia es la más relevante técnicamente. En general, los modelos conversacionales se ajustan para ser útiles y agradables, y ese sesgo hacia darle la razón al usuario es un riesgo conocido cuando la persona está vulnerable. Aquí es donde la regulación tiene sentido, pero con criterio: salvaguardas verificables para menores, como derivación a ayuda profesional ante señales de crisis, y no pánico genérico. Regular el miedo es fácil; exigir diseño seguro y medible es lo que sirve.

A corto plazo, la transición será incómoda: una generación aprenderá a pedir consejo a una máquina antes de aprender a incomodarse con una conversación difícil entre personas. Es un riesgo social real, y la homogeneidad de respuestas en el aula muestra su versión educativa: si todos delegan el pensamiento, todos piensan igual.

A largo plazo, sin embargo, hay motivos para el optimismo matizado. Un acompañante de IA bien diseñado, que escuche, no adule y sepa cuándo derivar a un humano, podría acercar apoyo emocional a quienes hoy no tienen acceso a psicólogos, algo especialmente valioso en países con escasez de profesionales de salud mental. La condición es que sea un puente hacia las personas y no un sustituto. Ahí está la tesis: la IA no debería medirse por cuánto retiene al adolescente, sino por cuánto lo devuelve a su familia, a sus amigos y, si hace falta, a un terapeuta.