Anthropic gasta 900.000 dólares en los demócratas de California: la IA ya no solo presiona, también financia partido

Por The San Francisco Standard · 31 de octubre de 2026.

Anthropic envió 900.000 dólares a comités demócratas de California en la recta final de la campaña, según un formulario de divulgación tardía que la empresa presentó el viernes ante la secretaría de Estado, recogido por The San Francisco Standard. La mayor parte, 525.000 dólares, fue al Partido Demócrata de California. Otros 150.000 fueron a un grupo de movilización del voto.

Además, dio 45.000 dólares a cada uno de los partidos demócratas de los condados de San Francisco, San Mateo, Orange, Fresno y Siskiyou. Según el medio, el partido estatal dice que el dinero sirve para elegir demócratas en toda la papeleta, combatir la Proposición 39 (respaldada por Trump) y mantener sus programas de protección del voto.

El detalle más llamativo es el circuito del dinero. La presidenta del partido de San Francisco, Nancy Tung, afirma que la donación permitió apoyar dos carreras prioritarias al Senado estatal, las de Melissa Hurtado (Valle Central) y Catherine Blakespear (sur de California), ambas disputadas por los republicanos. Según los registros citados, el partido ya había gastado 400.000 dólares en esas dos carreras antes de recibir el cheque de Anthropic. Tung asegura que la empresa no tuvo voz en el destino del dinero y que no había condiciones.

Es una de las piezas de un año de gasto político intenso. Según el Standard, Anthropic ya había dado 850.000 dólares al partido estatal y más de 100.000 a candidatos legislativos. También aportó 500.000 dólares a la campaña de la Proposición H, la medida de transporte del alcalde Daniel Lurie, y otros 500.000 a la Proposición 1. A escala nacional, ha entregado 40 millones a Public First Action, un grupo que defiende regular la IA. Sus empleados donaron 3,83 millones a campañas federales en el primer semestre, según el análisis del propio medio.

Para dimensionarlo, OpenAI igualó los 500.000 dólares en las proposiciones H y 1, y Meta ha puesto 20 millones en su propio comité político californiano. Pero esas aportaciones van sobre todo a medidas electorales. La apuesta de Anthropic es más directamente partidista.

**Nuestra lectura.** Anthropic es el sujeto de esta noticia y de nuestro análisis, así que conviene decirlo sin rodeos: lo relevante no es si el dinero es legal, sino qué modelo de influencia consolida. Los laboratorios de frontera han pasado de presionar en despachos a financiar la maquinaria electoral. Esa evolución era previsible: quien fabrica tecnología que el Estado quiere regular tiene incentivos enormes para moldear a quienes la regularán.

Hay un argumento a favor. Anthropic defiende salvaguardas más fuertes para sistemas potentes, y financiar a quienes comparten esa postura es una forma transparente, y documentada, de competir en el debate público frente a otros actores del sector que se resisten a restricciones adicionales. Con la regulación basada en evidencia que defendemos, que haya voces que pidan seguridad es mejor que su ausencia.

Pero hay un riesgo de corto plazo que no se debe edulcorar. Cuando el dinero de una empresa sostiene a un partido y ese partido legislará sobre su sector, la percepción de captura es inevitable, incluso si, como afirma Tung, no hay condiciones. La confianza pública en la gobernanza de la IA depende de que la regulación no se vea como un traje a medida de uno de los competidores. El hecho de que el dinero fluya además hacia carreras disputadas lejos de San Francisco muestra lo poco intuitivo que es seguirle la pista.

A largo plazo, si la IA ha de traer abundancia y salud para todos, necesitamos instituciones que la gobiernen con legitimidad. Eso exige más transparencia, no menos: vale la pena vigilar la divulgación completa que los condados deberán presentar en enero, y comprobar si el patrón de gasto cambia tras las elecciones.