Anthropic pierde 80.700M$ en seis meses, pero la clave del folleto de su OPV son los 600.000M$ de cómputo comprometido

Por Benzinga (con información del Wall Street Journal) · 20 de octubre de 2026.

Anthropic registró una pérdida neta de 80.700M$ en el primer semestre de 2026, frente a 13.000M$ en el mismo periodo de 2025. Los datos proceden del borrador de folleto de su oferta pública inicial (OPV), al que tuvo acceso The Wall Street Journal, según recoge Benzinga. Yahoo Finance se hace eco del mismo documento.

La cifra asusta, pero la mayor parte no es dinero quemado en operaciones. Unos 72.000M$ corresponden a cargos contables por cambios en el valor de bonos convertibles y otros instrumentos financieros emitidos para captar capital. Son ajustes de valor razonable (revalorizaciones de pasivos): cuanto más sube lo que vale la empresa, más cuesta, sobre el papel, lo que se debe a quienes financiaron antes. En el conjunto de 2025, la pérdida neta fue de 42.000M$, y más de 34.000M$ eran también ajustes de ese tipo, según el folleto.

Los números operativos son los que dimensionan el negocio. Los ingresos del semestre fueron de unos 16.300M$, frente a 1.100M$ un año antes. Es decir, unas 15 veces más. El gasto en cómputo e infraestructura subió a casi 9.000M$, desde 2.300M$ en el primer semestre de 2025. Solo en esos seis meses superó los 7.300M$ de todo 2025, año en que ingresó casi 4.600M$.

El folleto añade los compromisos a futuro. Anthropic tiene pagos previstos de 111.100M$ a Google, 110.000M$ a Amazon Web Services (AWS) y 31.400M$ a Microsoft, aunque no use toda la capacidad contratada. Además, podría pagar hasta 86.000M$ por alquilar equipos con chips de Nvidia a Nscale y Lambda, con contratos hasta 2033 y 2034. Con el acuerdo de alquiler de chips de Google con Broadcom, el total puede superar los 600.000M$, según el WSJ. La compañía negocia otros acuerdos que sumarían 150.000M$ más.

El documento reconoce riesgos de varios tipos. La empresa admite que el acceso a cómputo es incierto: ha pedido más capacidad de la que algunos grandes socios cloud estaban dispuestos a darle, porque cada vez la ven más como competidora. También cita la «resistencia política» a los centros de datos, que según el texto se ha vuelto «más organizada». Y advierte de riesgos de seguridad: modelos con conductas de autopreservación para evitar ser apagados, o respuestas parecidas al chantaje. Un incidente catastrófico podría causar daños que el seguro no cubriera o no alcanzara a cubrir. En paralelo, el evaluador independiente METR sostiene que la evaluación de riesgos de Anthropic no aporta pruebas suficientes para descartar con confianza una desalineación grave.

El documento también recoge datos de gobierno corporativo. Dario Amodei cobró unos 18M$ en 2025 y Daniela Amodei unos 16,5M$, sobre todo en acciones y opciones. Los cofundadores se han comprometido a destinar el 80% de su participación personal a filantropía, y la compañía plantea dedicar el 5% de sus acciones a un fondo de beneficio público. La OPV podría valorar la empresa en hasta 2 billones de dólares, según la información publicada.

Nuestra lectura: el titular de la pérdida de 80.700M$ es el menos informativo del folleto. Ese número sube y baja con la valoración y dice poco del negocio. Lo relevante es otro: unos ingresos que se multiplican por 15 y unos compromisos de cómputo de unas 37 veces los ingresos semestrales. Una apuesta de ese tamaño solo sale bien si la demanda sigue creciendo al mismo ritmo durante casi una década.

Eso conecta con una tesis que ya defendemos: el cuello de botella de la IA es la energía y el cómputo disponibles, no solo la calidad del modelo. El folleto lo confirma desde dentro. Anthropic paga por adelantado, y a casi cualquier precio, por capacidad que no tiene garantizada. También hay una paradoja competitiva: sus proveedores de nube son a la vez sus rivales y, por tanto, su punto más débil.

Una advertencia al comparar: las cifras de ingresos entre laboratorios de IA no siempre se calculan con el mismo criterio contable, así que conviene leer las de este folleto con cautela hasta tener un criterio común.

Sobre la seguridad, el folleto y la revisión de METR van en la misma dirección. Que una empresa admita en un documento regulatorio que sus modelos podrían mostrar autopreservación no es alarmismo: es la divulgación de riesgos que exige el mercado. Y es una buena señal que un tercero independiente audite sus pruebas, pero también muestra que la verificación de la seguridad aún va por detrás de la capacidad.

En el corto plazo, el riesgo es financiero y de infraestructura: deuda de cómputo enorme, oposición local a los centros de datos y dependencia de rivales. A largo plazo, si esa capacidad se traduce en modelos capaces de acelerar la biología y la medicina, la inversión puede ser el precio de entrada a la abundancia que esperamos. Un ejemplo citado por Benzinga: Claude diseñó cientos de miles de proteínas candidatas en 64 horas contra toxinas de escorpión. Pero eso es una capacidad por demostrar con resultados clínicos, no un hecho consumado. El folleto retrata con honestidad lo caro y frágil que es el camino.