La ONU avisa de que la IA desplaza la decisión humana en la guerra: el reto es fijar límites antes de que el ritmo los haga inútiles

Por Mirage News (con material de UN News) · 21 de octubre de 2026.

La inteligencia artificial ya se usa de forma generalizada en el campo de batalla y el papel del juicio humano en las operaciones militares se reduce con rapidez. Lo advirtió Robin Geiss, director del Instituto de las Naciones Unidas de Investigación sobre el Desarme (UNIDIR), en una rueda de prensa en la sede de la ONU en Nueva York. Su pregunta fue directa: «¿Vamos a dejar que las máquinas apunten y maten a seres humanos?». Según Geiss, la IA va camino de «desplazar la toma de decisiones humana» en el sector.

Según el relato de UN News, la IA asume cada vez más tareas militares: análisis de inteligencia, identificación de objetivos, operación de drones y orquestación de ciberataques. Geiss subrayó que esto ocurre a costa del juicio humano, incluido el ámbito nuclear.

El efecto inmediato es el ritmo. Según Geiss, la IA acorta el tiempo entre identificar un objetivo y atacarlo, y permite a las fuerzas armadas atacar un número de objetivos sin precedentes cada día. Muchos de estos sistemas, añadió, son opacos (no se puede explicar bien por qué recomiendan lo que recomiendan). Eso aumenta, a su juicio, el riesgo de error, de errores de cálculo y, por tanto, de escalada no intencionada. Además, a medida que las herramientas se vuelven más fáciles de usar, será más sencillo para actores no estatales llevar a cabo operaciones militares sofisticadas.

Geiss reconoció que la competencia y las tensiones geopolíticas son «obstáculos serios» para regular. Pero señaló que la preocupación por los riesgos se comparte cada vez más, con independencia de la orientación política, incluso entre las grandes potencias. Como ejemplo citó que en septiembre Estados Unidos propuso a China un «mecanismo de notificación» de IA, para que los dos mayores gastadores militares del mundo se avisen de incidentes con IA que puedan amenazar su seguridad nacional. También dijo que las llamadas del secretario general de la ONU a regular la IA militar y a firmar un tratado jurídicamente vinculante sobre armas autónomas letales encuentran «cada vez más eco».

El jueves, el Centro de Excelencia en IA, Paz y Seguridad de UNIDIR lanzará un foro multiactor sobre IA en la paz y la seguridad internacionales y en el ámbito militar. Según Geiss, es el primero y único de este tipo dentro del sistema de la ONU. Trabajará en tres frentes:

1. Un marco de conducta responsable para la industria, con directrices voluntarias y prácticas para las empresas que diseñan y desarrollan herramientas militares de IA. 2. Un «léxico de seguridad de la IA» que aclare conceptos como autonomía, seguridad o protección, hoy usados de maneras muy distintas por cada actor, lo que genera ambigüedad y frena la confianza. 3. El riesgo de que grupos armados no estatales usen la IA para planificar, ejecutar y apoyar logísticamente sus operaciones.

**Nuestra lectura.** La tesis que merece atención no es «los robots matarán», sino algo más prosaico: la velocidad. Cuando un sistema propone objetivos en segundos y el ciclo de decisión se comprime, el humano que «aprueba» corre el riesgo de convertirse en un trámite. Es el mismo problema que vemos en la seguridad de los agentes de software: aprobar por clic no es controlar. Un control humano que no tiene tiempo ni información para discrepar es control nominal.

Por eso el punto más útil del anuncio es, paradójicamente, el más aburrido: el léxico común. Mientras «autonomía» signifique cosas distintas para Washington, Pekín o una startup de defensa, cualquier tratado nacerá hueco. Definir primero y regular después es lento, pero es el orden correcto. Las directrices voluntarias para la industria, en cambio, tienen un límite evidente: son voluntarias, y la presión competitiva suele ganar a la buena voluntad.

En general, los mecanismos de comunicación entre rivales (como el de notificación de incidentes que menciona Geiss) han funcionado históricamente mejor que los grandes tratados cuando hay desconfianza: no exigen que nadie desarme, solo que se avise. Si esa vía prospera, sería una señal de que el riesgo se percibe como compartido.

Desde nuestra posición de optimismo matizado: a corto plazo, la carrera militar con IA es uno de los riesgos más serios y menos reversibles, y conviene decirlo sin eufemismos. A largo plazo, la misma tecnología que hoy acelera la selección de objetivos podría ayudar a prevenir conflictos, verificar acuerdos y reducir errores. Pero ese futuro depende de decisiones de gobernanza que se toman ahora, con evidencia y no con pánico: línea roja clara sobre la decisión letal, trazabilidad de los sistemas y reglas que valgan también para quienes no tienen un ejército detrás.

Una cautela final: lo que conocemos procede de las declaraciones de un responsable de la ONU, no de datos públicos sobre despliegues concretos. Las afirmaciones sobre el alcance real de la IA en el ámbito nuclear o sobre el número de objetivos atacados son suyas y conviene leerlas como tales hasta que haya evidencia independiente.