Las suscripciones de Claude ofrecen hasta 5 veces más valor que las de OpenAI, según SemiAnalysis

SemiAnalysis ha publicado un análisis detallado sobre cómo funcionan realmente los límites de las suscripciones de IA —ChatGPT, Claude y otras— y concluye que, pese a representar una porción relativamente pequeña de los ingresos totales de los grandes laboratorios, estos planes consumen una cantidad desproporcionada de capacidad de cómputo y erosionan sus márgenes. Según las cifras que maneja la firma para Anthropic, las suscripciones suponen solo un 10% de los ingresos de la compañía, pero absorben más del 40% de su cómputo de inferencia, lo que reduciría el ingreso medio por megavatio en unos 36 millones de dólares. Para OpenAI el peso de las suscripciones en el total de ingresos es aún mayor.

El artículo explica la lógica interna de estos planes: cada pago mensual concede una cantidad de 'créditos' que se consumen de forma distinta según el modelo y el tipo de token (entrada, escritura en caché, lectura de caché y salida), y esa relación de costes internos no tiene por qué coincidir con la proporción de precios que esos mismos modelos tienen en la API pública. Por eso, afirman, no tiene sentido decir que un plan 'vale X dólares' en abstracto: su valor real depende de la combinación concreta de plan, modelo y tipo de tarea que se use, y además cambia con el tiempo porque los proveedores ajustan límites —a veces de forma pública con promociones o nuevos lanzamientos, y a veces de forma silenciosa— constantemente.

Para medir esto de forma sistemática, SemiAnalysis ha construido un 'Subscriptions Dashboard', un panel que rastrea a diario los límites de todos los planes de OpenAI y Anthropic, además de Meta, SpaceXAI, Cursor, Cognition, Z.ai, MiniMax y Moonshot, con la intención de ir sumando nuevos proveedores, planes y modelos según vayan apareciendo. La metodología consiste en lanzar series de llamadas diseñadas para maximizar un único tipo de token cada vez (usando, por ejemplo, fragmentos de 'Guerra y Paz' para los experimentos de tokens de entrada y caché, y ensayos técnicos largos para forzar salidas extensas) y observar cuánto se mueve el medidor de uso del proveedor en cada paso, para así inferir cuántos tokens de cada tipo caben realmente en el límite de 5 horas y en el límite semanal de cada plan, y de ahí derivar un 'valor equivalente en API' en dólares.

Un hallazgo colateral curioso del proceso de calibración: los investigadores detectaron que una de tres cuentas idénticas de un mismo proveedor mostraba límites un 20% más bajos que las otras dos. Tras contactar con el proveedor, confirmaron que no se trataba de un trato distinto por antigüedad de cuenta, sino de un test A/B 'extremadamente pequeño' sobre cómo gestionar el momento en que los usuarios alcanzan sus límites; el propio proveedor insistió en que no se trataba de un recorte generalizado. El episodio sirve como prueba de que los límites de suscripción pueden cambiarse de forma silenciosa en cualquier momento, y de que el método de medición empleado es lo bastante sensible como para detectarlo.

En la comparación central del artículo, Anthropic sale muy bien parada frente a OpenAI. En los modelos de gama más alta —Fable 5.1 frente a GPT-6 Astra— los límites son parecidos, pero con una diferencia relevante: en los planes de Claude, el uso de Fable solo puede consumir hasta el 50% del límite total, de modo que un plan de 200 dólares al mes conserva la mitad de su cupo tras agotar 2.485 dólares de valor equivalente en Fable, mientras que el plan comparable de OpenAI queda completamente agotado tras 2.897 dólares de Astra. La diferencia se dispara en el nivel de modelos que ambas compañías presentan como la opción de uso diario para la mayoría de usuarios: Opus 5.5 frente a GPT 6.1 Sol. Ahí, según el análisis, Anthropic ofrece de forma sistemática alrededor de cinco veces más valor equivalente en API que OpenAI, una brecha que se mantiene incluso si se compara por volumen bruto de tokens en lugar de por valor en dólares.

El contraste se ha acentuado con un cambio reciente de OpenAI: la compañía redujo a la mitad el valor equivalente del plan de 200 dólares al mes y, al mismo tiempo, introdujo un nuevo nivel de 500 dólares. Quienes ya tenían contratado el plan de 200 dólares antes del recorte conservarán los límites antiguos, más generosos, hasta el 29 de octubre, pero las altas nuevas arrancan ya con los límites reducidos. El nuevo plan de 500 dólares, por su parte, solo ofrece un 21% más de Astra que el antiguo plan de 200, y el valor equivalente para los modelos de la familia Sol incluso cayó, en parte porque OpenAI también recortó el precio de los tokens de entrada cacheados de GPT 6.1 Sol. El gran reclamo del plan de 500 dólares es el acceso a una velocidad de 300 tokens por segundo ('Ultrafast'), cuyos límites SemiAnalysis dice estar todavía probando.

El análisis también señala que, antes de este recorte, el plan de 200 dólares de OpenAI estaba mucho más subsidiado que sus otros planes: normalizando por dólar gastado, el plan Pro de 100 dólares ofrecía el doble de valor por dólar que el plan Plus en Astra, y el de 200 dólares duplicaba de nuevo esa cifra. Tras el recorte, los tres planes Pro (100, 200 y 500 dólares) ofrecen ya el mismo valor por dólar en todos los modelos. Anthropic, en cambio, ya ofrecía un valor por dólar uniforme entre todos sus niveles de suscripción antes de este movimiento, lo que, combinado con lo anterior, lleva a los autores a concluir que la reputación de OpenAI entre desarrolladores independientes por sus límites generosos —frente a una Anthropic más tacaña— ya no se sostiene: hoy Opus 5.5 en cualquier plan de Claude ofrece mucho más valor que cualquier oferta de OpenAI. El único matiz a favor de OpenAI es que ninguno de sus planes Pro tiene límite de 5 horas, lo que facilita agotar un porcentaje mayor del cupo mensual total, algo que, según el artículo, no compensa la diferencia de valor de casi 4 veces a favor de Opus 5.5.

Otro bloque del artículo analiza si los laboratorios ajustan los límites de las suscripciones cuando cambian los precios de la API. Se mencionan varios recortes de precio recientes: Fable 5.1 abarató un 75% el coste de lectura de caché frente a Fable 5; Opus 5.5 redujo un 20% el precio de tokens de entrada y salida frente a Opus 5, y un 60% el de lectura de caché; y GPT 6.1 Sol recortó un 50% la lectura de caché frente a GPT 6 Sol, que a su vez ya era entre un 60% y un 67% más barato que 5.6 Sol. Pese a estos abaratamientos en la API, OpenAI no modificó los límites de tokens de Sol en el plan de 200 dólares al lanzar la versión 6.1, lo que hizo caer en torno a un 30% el valor equivalente del plan. Anthropic tampoco aumentó los límites de Fable al lanzar la versión 5.1, aunque sí subió los límites de Opus con el abaratamiento de 5.5 —en torno a un 20% más en los planes Max y un 50% más en el plan Pro—, una subida que, según el artículo, no llegó a compensar del todo el recorte de precios en la API.

El texto interpreta estos movimientos como dos estrategias distintas para recortar el subsidio de las suscripciones. Anthropic reduce gradualmente el valor equivalente a medida que se usan modelos más potentes dentro de un mismo plan: la caída es pequeña entre Sonnet 5.5 y Opus 5.5, pero se vuelve muy pronunciada con Fable 5.1. Asumiendo una utilización del 100% y márgenes brutos de API del 92%, agotar el cupo con Opus 5.5 implicaría un margen bruto de -369% para Anthropic, frente a apenas un 1% si todo el consumo fuera con Fable 5.1; con una utilización más realista del 20%, esos márgenes suben al 6% y al 80% respectivamente. Los autores apuntan que Anthropic probablemente ya tendría márgenes de software en sus suscripciones si todo el mundo usara solo Fable, y que los modelos de la clase Opus deberían abaratarse con el tiempo a medida que la compañía logre reducir su tamaño de servicio. OpenAI, en cambio, optó por lo que el artículo llama la 'opción nuclear': recortar de golpe los límites de todos sus niveles hasta ponerlos al nivel de Fable. El resultado esperado habría sido una reacción pública negativa, pero según el análisis OpenAI ha logrado esquivarla en gran medida, posiblemente por la combinación de la cobertura positiva de su evento para desarrolladores y el hecho de haber mantenido los límites antiguos para los planes ya existentes durante un mes adicional.

El artículo dedica también un apartado a las suscripciones de laboratorios chinos que, pese a disponer de menos capacidad de cómputo, siguen ofreciendo planes subsidiados, aunque con niveles de subsidio muy distintos según el modelo; en términos generales, el valor por dólar aumenta cuanto más alto es el nivel de suscripción contratado, y de media sigue estando algo por debajo del que ofrece OpenAI.

Finalmente, el artículo introduce una última comparación —entre el uso de los modelos de OpenAI y Anthropic en sus propios planes de primera parte frente a su uso a través de aplicaciones de terceros como Cursor o Cognition (Devin)— pero el contenido disponible se corta justo en ese punto, con el aviso de que el resto del artículo es exclusivo para suscriptores de pago de SemiAnalysis. Por tanto, no es posible ofrecer aquí detalles sobre esa comparación final, ya que el material entregado no incluye ese tramo del texto.