SemiAnalysis halla que Claude ofrece 5 veces más valor que ChatGPT por suscripción, tras el recorte de OpenAI

Por Zendoric · 7 de octubre de 2026. La firma de análisis SemiAnalysis, especializada en economía de infraestructura de IA, ha comparado los planes de suscripción de Anthropic y OpenAI y concluye que Claude ofrece, de media, cinco veces más "valor equivalente en API" que ChatGPT por el mismo precio. La comparación llega justo después de que OpenAI cambiara las condiciones de su plan de 200 dólares al mes, un ajuste que, según el informe, redujo su valor a la mitad. OpenAI no respondió a la petición de comentarios de The Register, medio que recoge el informe.

El estudio compara modelos de gama media de ambas compañías —GPT-6.1 Sol de OpenAI frente a Claude Opus 5.5 de Anthropic— midiendo cuántos tokens (las unidades mínimas de texto que procesa un modelo, y la base con la que los laboratorios miden y cobran el uso) entrega cada plan en una ventana de uso de cinco horas y a lo largo de un mes, y traduciendo esa cifra al coste que tendría pagarla a precio de API. Según esos cálculos, Claude Pro (20 dólares al mes) entrega 2.900 millones de tokens mensuales, frente a los 1.000 millones de ChatGPT al mismo precio. SemiAnalysis añade un dato que explica por qué a Anthropic le interesa tanto este debate: las suscripciones de Claude consumen cerca del 42% de la capacidad de cómputo de inferencia de la compañía —los servidores que generan las respuestas— pero solo generan el 10% de sus ingresos. Es, en la práctica, un negocio deficitario sostenido a propósito.

La cifra no es la única posible, y ahí está lo interesante. Artificial Analysis, otra firma que audita modelos, mide el "coste por tarea" —el gasto estimado en dólares para completar un encargo concreto— y con esa vara GPT-6.1 Sol (0,72 dólares) sale mucho más barato que Claude Opus 5.5 (5,98 dólares), al menos pagando tarifas de API. Las dos métricas son ciertas y dicen cosas distintas: SemiAnalysis pregunta cuántos tokens te regalan por tu dinero, Artificial Analysis pregunta cuánto cuesta resolver un problema real, y un modelo puede necesitar menos tokens que otro para llegar al mismo resultado. Ninguna cifra de "valor" en IA es neutral: depende de qué se mide, con qué vara y en qué tarea, y conviene desconfiar de cualquier titular que presente un ranking como si fuera un termómetro objetivo.

Donde el reportaje de The Register aporta más que el marcador Anthropic-OpenAI es en el terreno empresarial. McKinsey calculó en julio que el 93% de las empresas que usan IA superan su presupuesto previsto. Dhruv Amin, cofundador de la startup de agentes Anything, explica al medio que los planes "prosumer" subsidiados son en realidad un embudo de marketing —para que la gente se familiarice con la herramienta y luego la lleve al trabajo—, pero que ese subsidio no escala: una empresa grande no cabe en un plan pensado para un usuario particular, y la factura se dispara. Su solución, dice, fue construir un enrutador interno ("Skydive Glide") que para cada tarea busca el modelo de código abierto más barato capaz de resolverla sin pérdida de calidad; moviendo así cargas de trabajo a GLM-5.3 Flash —un modelo chino de pesos abiertos— asegura haber recortado el gasto en IA de la empresa en más de un 75%.

Nuestra lectura: el verdadero relato no es quién da más tokens por veinte dólares, sino que la economía de la IA de consumo y la economía de la IA empresarial ya han empezado a divergir. Los laboratorios subsidian el plan doméstico como gancho de adquisición —hasta el punto de que, según el reportaje, ha nacido un mercado negro de reventa de tokens de cuentas de suscripción agrupadas en muchas partes del mundo, señal de cuán generoso es ese subsidio—, mientras que la factura real se paga en la nube corporativa, donde no hay descuento que valga y los presupuestos ya se desbordan en nueve de cada diez empresas.

Ese desajuste es, paradójicamente, una buena noticia para el argumento de fondo que venimos defendiendo en Zendoric: la frontera abierta —GLM, Qwen, DeepSeek, Kimi— no es solo una cuestión de soberanía tecnológica china, sino la válvula de escape real con la que empresas como Anything están conteniendo una factura de IA que de otro modo sería insostenible. Cuando un enrutador automático sustituye, tarea a tarea, un modelo propietario por uno abierto sin que el cliente note la diferencia, el precio de la IA deja de estar fijado por el marketing de los laboratorios y empieza a parecerse a cualquier otra commodity de cómputo: la tendencia de abaratamiento estructural que, sostenida en el tiempo, es justamente la que necesitamos para que la abundancia prometida por la IA baje de la diapositiva a la cuenta de resultados. A corto plazo seguirá habiendo fricción —recortes de planes, presupuestos desbordados, modelos que cambian de precio sin aviso—, pero la dirección en la que se mueve el coste es la que de verdad importa.