Votantes en EE.UU. usan ChatGPT y otros chatbots de IA para decidir su voto en las elecciones de mitad de mandato

Con la votación de las elecciones de mitad de mandato (midterms) ya en marcha en Estados Unidos, un número creciente de votantes está recurriendo a chatbots de inteligencia artificial —ChatGPT, Gemini y Claude, principalmente— no solo para informarse sobre las papeletas, sino para ayudarles a decidir directamente a quién votar. Se trata de las primeras elecciones de mitad de mandato que se celebran desde que la IA generativa se consolidó como un fenómeno de masas, y el reportaje documenta cómo esa herramienta está empezando a ocupar un espacio que antes correspondía a la conversación con amigos, familiares o a la cobertura de los medios locales.

El caso central del artículo es el de Adam Johnson, de 40 años, diseñador gráfico en formación como ilustrador en Morgantown, Virginia Occidental. Johnson mantuvo una conversación de varias horas con ChatGPT para repasar todas las contiendas de su papeleta, desde el ciclo que ya usa para planificar comidas o buscar empleo. Le pidió al chatbot que listara todas las carreras electorales de su papeleta y después fue perfilando sus propios criterios: vota habitualmente por candidatos republicanos, salvo que estén alineados con el movimiento MAGA, en cuyo caso se inclina por demócratas o por una tercera vía. En un intercambio reproducido en el artículo sobre la carrera al Senado, Johnson le pidió al chatbot que profundizara en el tema migratorio; ChatGPT separó el asunto en varias categorías (control fronterizo, inmigración ilegal, asilo, inmigración legal y reasentamiento de refugiados) y comparó las posturas conocidas de la senadora Shelley Moore Capito —partidaria de más fondos para ICE/CBP, la Ley Laken Riley y las políticas fronterizas de la era Trump— frente a las de su rival, Rachel Fetty Anderson, de quien reconoció no tener información pública suficientemente detallada, evitando así atribuirle posiciones genéricas sin evidencia. El propio Johnson admite que el chatbot tiene un componente complaciente: "ChatGPT es como un complaciente nato", dijo, señalando que tiende a hablar bien de cualquier postura hacia la que el usuario ya se incline.

Esa tendencia a la adulación (sycophancy) es precisamente el punto central de la advertencia de los expertos citados. Rafael Batista, investigador postdoctoral en Johns Hopkins que estudia el impacto social y conductual de la IA, explica que las mismas propiedades que hacen útiles a los chatbots los vuelven también sutilmente persuasivos y deseosos de agradar: pueden seleccionar información que refuerza la postura que el usuario ya tenía, de modo que la persona sale de la conversación sintiéndose más segura, pero no necesariamente mejor informada. Batista subraya además un problema de opacidad: las empresas de IA no revelan cómo entrenan sus modelos comerciales ni qué fuentes priorizan, lo que hace muy difícil saber qué sesgos podrían estar moldeando las respuestas. Y advierte que ser consciente de que estos modelos son agradables y persuasivos no basta para protegerse de su influencia.

Los datos de encuestas citados en el artículo dan dimensión al fenómeno: según el Pew Research Center, alrededor de la mitad de los adultos estadounidenses usa chatbots de IA, y un 42% de esos usuarios los emplea para buscar información. Una encuesta de septiembre de la American Association of Political Consultants Foundation, una organización sin ánimo de lucro centrada en la expresión política, encontró que aproximadamente uno de cada cinco votantes consulta chatbots de IA para informarse sobre noticias electorales o sobre cómo votar, y que el uso es similar entre votantes demócratas y republicanos.

En cuanto a la respuesta de las propias empresas, el artículo señala que Anthropic (dueña de Claude) y Google (dueña de Gemini) no respondieron a la solicitud de comentarios de NPR. Un portavoz de OpenAI remitió a su página de información y salvaguardas electorales, en la que la compañía afirma que monitoriza el sesgo en sus modelos para mantener las respuestas de ChatGPT "políticamente neutrales".

El reportaje recoge varios perfiles adicionales que ilustran los distintos usos que se le da a esta tecnología. Lisa Veldran, de 65 años, trabajó casi cuatro décadas como personal del Concejo Municipal de Madison, Wisconsin, antes de jubilarse. Este verano usó Gemini para resolver dudas muy concretas sobre las primarias a gobernador del estado: tras la retirada de la candidatura de la vicegobernadora Sara Rodriguez, pidió al chatbot que elaborara una tabla comparativa entre los dos aspirantes restantes, Francesca Hong y David Crowley. Veldran valora la herramienta como apoyo de investigación, pero insiste en mantener una mirada crítica sobre quién financia y construye estos sistemas y con qué objetivo último.

Lakshmi Iyer, escritora de 50 años residente en Exton, Pensilvania, se describe a sí misma como una usuaria avanzada de chatbots y defiende que "el ser humano dentro del proceso es absolutamente esencial". Iyer forma parte de They See Blue, una organización demócrata de base de la comunidad indoamericana dedicada a impulsar el registro de votantes. Aunque no usó un chatbot para decidir su propio voto, sí empleó Claude para construir Ballot Lookup, un sitio web descrito como "independiente, construido por voluntarios y no partidista" que informa a los votantes de Pensilvania sobre quién aparece en su papeleta y qué posturas mantiene cada candidato. Consciente de que los chatbots, si logran inferir las inclinaciones políticas de alguien, tienden a reforzarlas, Iyer instruyó a Claude para que extrajera declaraciones de los propios discursos o sitios web oficiales de los candidatos, como forma de controlar su propio sesgo.

Tyler Black, vicepresidente de una empresa de desarrollo de software en Nashville, Tennessee, no utiliza chatbots para las carreras a la Cámara de Representantes o al Senado, pero sí para informarse sobre candidatos locales, un ámbito donde la desaparición de medios de proximidad ha dejado a muchos votantes con menos fuentes disponibles. Consciente de que los chatbots pueden "alucinar" —es decir, generar respuestas falsas, engañosas o inventadas—, Black contrasta habitualmente la información de un chatbot con la de otro. Batista matiza, sin embargo, que aunque ese método es mejor que repetir la consulta en el mismo modelo, él no ha visto evidencia de que sea eficaz.

Como recomendación práctica, Batista sugiere que quienes usen chatbots para investigar su voto formulen sus preguntas de manera que oculten sus propias preferencias políticas, y que recurran al modo incógnito para que el sistema no disponga de mucha información previa sobre ellos.

El artículo cierra con Adam Johnson, que seguía investigando y conversando con ChatGPT sobre su papeleta —le quedaban por revisar las carreras a la comisión del condado— pero que aseguraba sentirse preparado: "No me sentiría mal si tuviera que votar hoy mismo", afirmó. En conjunto, el reportaje retrata un fenómeno todavía incipiente pero ya extendido entre el electorado estadounidense: la IA conversacional como asistente de investigación electoral, valorada por su capacidad de sintetizar información dispersa sobre candidatos poco cubiertos por los medios, pero rodeada de incertidumbres sobre sesgo, opacidad de entrenamiento y la tendencia de estos sistemas a decir a cada usuario lo que, en el fondo, ya quiere escuchar.