La IA recorta el trabajo de los asociados junior; algunas facultades de Derecho ya rediseñan cómo forman abogados

Por Zendoric · 5 de octubre de 2026.

Durante décadas, un abogado junior aprendía el oficio haciendo tareas repetitivas —revisar documentos, redactar borradores, investigar jurisprudencia— bajo la mirada, casi siempre distraída, de un socio con prisa. Ese contrato implícito se está rompiendo: la IA ya hace buena parte de ese trabajo rutinario, y los clientes han dejado de estar dispuestos a pagar las horas que un júnior necesitaba para aprender sobre la marcha. Es el punto de partida de un panel celebrado en RelFest (antes Relativity Fest), según relató el abogado y bloguero Stephen Embry en Above the Law: si los bufetes ya no tienen —ni pagan— las tareas que formaban a los abogados, alguien tiene que asumir esa formación. Y los candidatos naturales son las facultades de Derecho.

El problema es que la mayoría de esas facultades llevan funcionando igual desde hace más de cincuenta años: método socrático, manuales de casos, un único examen de cinco horas al final del curso. Es el modelo que retrata "The Paper Chase", la película de 1973 sobre el temido profesor Kingsfield. Según el propio artículo, algunas escuelas, lejos de adaptarse, directamente prohíben el uso de IA a sus estudiantes.

Frente a ese inmovilismo, el panel —con April Dawson (Howard), Dan Linna (Northwestern Pritzker), Bobby Williams (iDS/NExT) y Dorna Moini (Relativity/Gavel)— presentó algo distinto: no lamentos sobre cómo la IA degrada la educación jurídica, sino herramientas concretas para acelerarla. Linna ha construido un tutor socrático con IA que interpela a cada estudiante casi a diario, en lugar del par de veces por semestre que permite una clase presencial; además usa coaches automatizados que dan retroalimentación sobre los trabajos entregados, un simulador de alegato oral y una simulación completa de preparación de juicio. Dawson, que enseña derecho administrativo, pide a sus alumnos leer con un asistente de IA al lado —para preguntarle qué significa un término o qué quiso decir el juez en una cita— y luego completar un cuestionario socrático generado por la propia herramienta, que ella corrige. En otra de sus clases hace que la IA construya un perfil de litigante sin abogado ("pro se") y pide a los estudiantes que naveguen el sistema judicial con la herramienta Courtroom5 metidos en ese papel, para que entiendan cómo lo vive quien no tiene representación legal. Williams, por su parte, insiste en que la facultad debe enseñar también gestión de proyectos y relación humana —llega a usar improvisación teatral— porque, como resume él mismo, "la vida es gestión de proyectos". Y Moini recuerda la lección más incómoda del oficio: por mucho que prepares un alegato, no sabes cuánto dominas la materia hasta que el juez te lanza la pregunta que no habías previsto.

Nada de esto es gratis. Linna reconoce que exige cambiar cómo evalúan los profesores —más controles frecuentes, menos dependencia del examen único anual— y, sobre todo, ceder una buena dosis de ego académico: el artículo recoge la anécdota de una facultad que rechazó una propuesta de innovación con el argumento de que "si fuera una buena idea, ya se nos habría ocurrido a nosotros". Esa resistencia, más que la tecnología en sí, es el verdadero obstáculo.

Nuestra lectura es que este episodio, aunque parezca un asunto de nicho —un panel de una feria tecnológica para abogados—, es un caso de estudio temprano de un problema que va a repetirse en toda profesión que forma mediante aprendizaje por repetición. Ya hemos analizado cómo la IA estrecha la base de la pirámide en los bufetes: desaparece el trabajo mecánico que antes entrenaba, y sube de valor el criterio experto y la relación con el cliente. Lo que este panel añade es la otra mitad de la ecuación: si el trabajo de base desaparece como vía de formación, hay que fabricar deliberadamente las horas de práctica que antes se conseguían por acumulación de tareas reales. Y eso vale igual para la residencia médica, el periodista que aprendía corrigiendo piezas menores, o el analista júnior de banca. La pregunta no es solo "qué trabajo destruye la IA", sino "qué mecanismo de formación destruye de paso, y quién lo repone".

A corto plazo, el panorama es desigual y no hay que disimularlo: la mayoría de las facultades no se están moviendo, algunas directamente bloquean la IA, y mientras tanto los bufetes siguen recortando las tareas junior. Eso abre una brecha de calidad entre los graduados de escuelas que sí están rediseñando su enseñanza —Northwestern, Howard, y según el artículo también Vanderbilt y Suffolk— y los del resto, que pueden salir con menos horas reales de práctica deliberada que las generaciones anteriores. Es una desigualdad de partida que se sumará a la que ya vemos en el mercado laboral jurídico.

Pero el horizonte de fondo es alentador, y conecta con la tesis que sostenemos en Zendoric: usada bien, la IA no solo sustituye tareas, también democratiza algo que antes solo podían pagar los bufetes grandes con mentores disponibles —retroalimentación constante, práctica repetida, simulaciones realistas de una sala de audiencias—. Un tutor socrático que acompaña casi todos los días, en lugar de un par de veces al semestre, es el tipo de atención personalizada que antes dependía de tener un socio generoso con su tiempo, un bien escaso en cualquier despacho. Si el experimento cuaja, el resultado no son "abogados IA zombis" produciendo basura automatizada, como teme el propio artículo, sino graduados con el criterio de un asociado de tercer o cuarto año el primer día de trabajo. No es una promesa menor: es la diferencia entre una profesión que se encoge por abajo sin reponer nada, y una que usa la misma tecnología que le quitó el trabajo rutinario para acortar el camino hacia el juicio experto, que es, al final, lo único que un cliente de verdad paga.