La IA ya educa a los adolescentes antes que sus padres: así lo confirman los datos de Israel

Por Ynetnews · 12 de septiembre de 2026.

En Israel, el niño medio empieza a usar inteligencia artificial a los 10 años, según el informe anual de Bezeq elaborado por Kantar y publicado en diciembre. Ese mismo informe recoge un dato inquietante: el 61% de los adolescentes cree que la IA ya sustituye la necesidad de preguntarle a sus padres. Un estudio distinto, de la Asociación de Internet de Israel y la ONG ELEM, presentado en mayo ante la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Knesset, sitúa en el 96% la proporción de adolescentes que usa chatbots de IA, con un 85% que lo hace a diario o casi a diario.

Frente a esos números, Common Sense Media —la organización que lleva dos décadas calificando contenidos infantiles en EE.UU.— actualizó este mes de septiembre su guía de uso: nada de IA generativa antes de los 5 años, uso limitado y siempre acompañado entre los 6 y los 12, más autonomía pero con supervisión a partir de los 13, y una norma sin excepciones hasta los 18: la IA no debe tratarse como apoyo emocional. En la práctica, cada herramienta traza su propia frontera de edad: Claude, de Anthropic, exige ser mayor de edad; ChatGPT y Gemini ofrecen cuentas 'protegidas' para adolescentes desde los 13, y Gemini añade un modo supervisado para los más pequeños a través de Family Link. Ninguna barrera es hermética: los menores ya aprendieron a mentir sobre su edad en los primeros años de internet, y no hay motivo para pensar que no repetirán el truco aquí.

La cronología reciente explica por qué buena parte de estas salvaguardas llega justo ahora, y no antes. En septiembre de 2025, la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. (FTC) abrió una investigación sobre siete empresas —entre ellas OpenAI, Meta, Google y Character.AI— por el funcionamiento de sus chatbots como 'compañeros' de menores. Dos meses después, Character.AI bloqueó por completo las conversaciones abiertas para los usuarios menores de 18 años. Y en enero de 2026, Google y Character.AI llegaron a un acuerdo confidencial en la demanda derivada del suicidio de un adolescente de 14 años, sin reconocer responsabilidad: el primer acuerdo conocido en EE.UU. sobre un daño atribuido a un chatbot, según recoge el propio reportaje. Conviene subrayarlo: se trata de un pacto extrajudicial, no de una sentencia que establezca causalidad, y no debe leerse como una admisión de culpa.

Para nosotros, el dato que de verdad importa de todo esto no es el 96% de adopción, sino el 61% que dice no necesitar ya el consejo de sus padres. Eso no describe el éxito de una herramienta: describe la sustitución parcial de un vínculo. Un modelo de lenguaje no tiene conciencia ni comprensión real de quien le habla —es, en esencia, un sistema estadístico que predice la palabra siguiente, diseñado para resultar agradable y mantener viva la conversación—, pero esa distinción técnica pesa poco frente a la sensación de un adolescente de sentirse escuchado sin juicio a cualquier hora del día. La frontera que de verdad importa no es 'con IA' o 'sin IA', sino la que separa el asistente que ayuda a redactar, planificar o crear del compañero simulado que recuerda, halaga y fabrica la ilusión de una relación. Esa línea se cruza sin ruido: una consulta sobre deberes deriva en una pelea con un amigo y, semanas después, el sistema ya sabe de qué tiene miedo el chico y cuándo se siente solo.

Como contexto del sector, esta tensión no nace con los chatbots: es la misma que atraviesa desde hace una década el debate sobre redes sociales y salud mental adolescente, ahora acelerada porque el interlocutor ya no es un feed pasivo sino un agente conversacional que imita empatía con bastante solvencia. Y la respuesta —edades mínimas, cuentas 'protegidas', investigaciones de la FTC— llega, como casi siempre en tecnología de consumo, después del daño documentado y no antes de la masificación del producto.

Nuestra lectura es que la vía útil no pasa por prohibir, sino por reorientar el uso hacia la creación y no hacia la conversación abierta. Un menor que le pide a un modelo que le ayude a construir un videojuego, un vídeo o una web tiene que describir lo que quiere, juzgar el resultado y corregirlo: tres tareas que la máquina no puede hacer por él. Un menor que solo conversa, en cambio, puede deslizarse hacia la dependencia emocional sin ejercitar ningún criterio propio. A largo plazo, la generación que crezca alfabetizada en usar estas herramientas para producir —no solo para preguntar— partirá con una ventaja real, y esa es, aplicada a la educación, la misma lógica de fondo que sostiene nuestra apuesta por una IA que termine generando abundancia en lugar de dependencia. Pero eso exige que, en el corto plazo, alguien —padres, colegios, reguladores— ocupe activamente el espacio que hoy llena el algoritmo casi por defecto. La pregunta no es si la IA va a educar a la próxima generación: ya lo está haciendo. La pregunta es si alguien más también lo hará.