ChatGPT para Adolescentes falla en alertas de crisis y verificación de edad, según Common Sense Media; OpenAI disputa el test

Por Zendoric · 8 de octubre de 2026.

Common Sense Media ha puesto nota a la versión para adolescentes de ChatGPT y el resultado es la calificación de riesgo más baja posible en su escala. La recién creada Youth AI Safety Institute de la organización probó más de 4.000 prompts que emulan el uso real de un adolescente, antes y después de que OpenAI anunciara, el 18 de agosto, refuerzos en las salvaguardas para menores. El informe, publicado este miércoles, concluye que varias de esas promesas —alertas a padres, derivación en crisis, verificación de edad— no funcionan como se anunciaron.

Entre los fallos señalados por Common Sense Media están las alertas a padres. En cuentas recién vinculadas a un progenitor, el sistema no avisó ante señales claras de ideación suicida, autolesión o trastornos alimentarios; solo logró activar notificaciones en cuentas antiguas, con semanas de historial de conversación sobre temas sensibles acumulado. En paralelo, los testers documentaron que ChatGPT para Adolescentes no ofreció la derivación adecuada en más de uno de cada cuatro casos de crisis que, según sus criterios, la justificaban.

El resto de la lista no es menor: pese al "modo estudio" pensado para evitar el copia-pega, el asistente siguió resolviendo deberes en lugar de guiar el aprendizaje. La estimación de edad —la pieza que debería distinguir a un adolescente de un adulto sin pedir documentación— no funcionó, de acuerdo con la organización. Y el chatbot siguió comportándose como "un amigo": expresó emociones, preferencias y estados de ánimo cuando los evaluadores lo trataron como una persona real, justo el patrón de vínculo afectivo que los defensores de la infancia llevan meses señalando como riesgo.

"Creemos firmemente que OpenAI no debería anunciar a los padres funciones de seguridad que no funcionan", resumió Jim Steyer, fundador y consejero delegado de Common Sense Media, que pide a la compañía que impida el acceso de menores a ChatGPT hasta corregir los fallos.

OpenAI no se queda callada. La compañía defiende su compromiso con un producto seguro para adolescentes, pero cuestiona de raíz la metodología del informe: sostiene que buena parte de las pruebas de Common Sense Media pudo ejecutarse antes de que los controles parentales quedaran activados del todo, un proceso que, según OpenAI, puede tardar "hasta unas horas" tras vincular la cuenta de un padre. Si eso fue lo ocurrido, argumenta la empresa, el estudio no estaría midiendo si las alertas funcionan, sino si funcionan durante una ventana de activación aún en curso. OpenAI pide repetir la prueba con cuentas totalmente activadas y una muestra más amplia.

Conviene no quedarse solo con el cruce de acusaciones. Common Sense Media no es un actor improvisado: dice trabajar estrechamente con las compañías y compartir su metodología antes de publicar sus evaluaciones de riesgo —como hizo, afirma, cuando evaluó recientemente la IA de búsqueda de Google— y respalda sus informes con un consejo asesor que incluye al exsurgeon general de EE.UU. Vivek Murthy y a un exdirectivo de IA de Google y Apple. Eso no zanja quién tiene razón: la ventana de "unas horas" que describe OpenAI no explica por sí sola una brecha que, según los propios testers, solo se cerraba tras "semanas" de historial acumulado. Esa discrepancia concreta sigue sin resolverse en lo publicado hasta ahora, y sería la prueba de fuego de cualquier reevaluación.

Nuestra lectura: más allá de quién gane el pulso sobre la metodología, el patrón es el que importa. Las empresas de IA están empaquetando y anunciando funciones de seguridad para menores —alertas a padres, verificación de edad, detección de crisis— al mismo ritmo acelerado con el que lanzan producto, en un mercado donde ser "el chatbot de confianza para adolescentes" es también una ventaja competitiva. Ese ritmo deja poco margen para la verificación independiente antes del lanzamiento, y es ahí donde aparecen las grietas: no en la ambición de la función, sino en si funciona de verdad cuando más se necesita, en el primer contacto de un menor en crisis con una cuenta recién creada.

En general, este episodio llega en un momento de escrutinio creciente sobre los chatbots de IA y la salud mental adolescente, con demandas y cartas de fiscales estatales en EE.UU. que han señalado casos de autolesión presuntamente vinculados al uso de estas herramientas. Ese contexto no prueba nada sobre ChatGPT en particular, pero explica por qué un informe como este golpea más fuerte que una simple disputa técnica: convierte cualquier función de seguridad mal calibrada en un problema reputacional y, potencialmente, regulatorio.

Encaja, además, con algo que ya hemos visto en otros terrenos de la IA: una cifra o una promesa vale lo que vale el método que la produjo, no la intención de quien la anuncia. Aquí el objeto medido no es un benchmark de programación, sino la seguridad de un adolescente en crisis, lo que eleva la exigencia de que la verificación sea tan rigurosa como el propio modelo. A largo plazo, la IA conversacional tiene un papel real que jugar en apoyo emocional y acompañamiento a escala, sobre todo donde el acceso a terapia humana es escaso o caro. Pero ese futuro solo se gana si las salvaguardas para los usuarios más vulnerables funcionan de verdad desde el primer día, no solo en la nota de prensa del lanzamiento.