«Según ChatGPT, estos países caerían en la III Guerra Mundial»: manual de cómo NO usar la IA

El texto de El Cronista presenta un supuesto «estudio realizado por Inteligencia Artificial» que enumera qué naciones latinoamericanas serían las primeras «derrotadas» o afectadas en una hipotética Tercera Guerra Mundial: Colombia por su alianza con Estados Unidos, Venezuela por sus vínculos con Rusia e Irán y su peso petrolero, Brasil por su tamaño y solidez económica, y México por su vecindad con EE. UU. y su cercanía a bases militares. Todo ello envuelto en el lenguaje de la autoridad —«el estudio sugiere», «según la Inteligencia Artificial»— y salpicado, en la propia página, de titulares de curiosidades y clickbait sobre oro en el océano y freidoras de aire.

Hay que decirlo con claridad, porque es justamente nuestro trabajo como comentaristas: aquí no hay estudio, ni predicción, ni análisis. Hay una respuesta de un chatbot a un prompt, reempaquetada como si fuera inteligencia geopolítica. ChatGPT no «analiza escenarios» de una guerra futura: genera texto plausible a partir de patrones de lo que ha leído. Preguntarle qué países «caerían» y publicar la respuesta como hallazgo es como consultar a un adivino y titular «la ciencia predice». No existe metodología, ni fuente, ni datos verificables detrás.

Este es un ejemplo casi de manual de lo que llamamos AI-washing: usar la etiqueta «IA» como sello de autoridad vacío para dar peso a un contenido que, sin ella, sería una simple especulación de sobremesa. El fenómeno lo venimos señalando en mercados y medios —textos que invocan «la IA predijo» o «la IA analizó» sin explicar cómo—, y aquí aparece en su versión más burda y potencialmente dañina: aplicado a la guerra, a países reales y a la ansiedad geopolítica del lector. El daño no es trivial: normaliza la idea de que un modelo de lenguaje es un oráculo estratégico y erosiona la confianza tanto en el periodismo como en la propia tecnología.

Nuestra lectura: en Zendoric defendemos la IA como una de las palancas más poderosas de este siglo, y precisamente por eso hay que ser implacables con sus malos usos. Un modelo de lenguaje es extraordinario resumiendo, razonando sobre datos que le aportas o ayudándote a pensar; es pésimo —y peligroso— como bola de cristal geopolítica presentada sin contexto. La regla para el lector es sencilla: cuando un titular diga «según ChatGPT» o «la IA predice» sobre el futuro, hay que preguntar qué datos, qué método y qué fuente hay detrás. Si la respuesta es «ninguno», no estamos ante análisis, sino ante relleno con barniz tecnológico. Distinguir la capacidad real de la IA de su uso como reclamo es hoy una competencia crítica, y separar el trigo de esta paja es parte de lo que nos hace falta para llegar, sin cinismo, al horizonte de abundancia que la buena IA sí puede ofrecer.