La ventaja en IA y salud no será el modelo, sino quién entiende los problemas reales de pacientes y científicos

Por American Enterprise Institute (AEI) · 11 de noviembre de 2026.

El investigador David Shaywitz, adjunto del AEI, publica un comentario, originalmente aparecido en el Timmerman Report, tras participar en varios foros de inversores, directivos y analistas sobre qué hará la IA en sanidad y ciencias de la vida. Su tesis: en plena «fase de frenesí» tecnológico (el término es de la economista Carlota Pérez), las voces más valiosas son las que combinan entusiasmo con humildad ante la complejidad de la biología y de la atención sanitaria.

Como ejemplos, Shaywitz cita varias conversaciones. En el Deerfield/GV AI Forum moderó una sesión con Daphne Koller (fundadora y CEO de insitro) y Rosana Kapeller (asesora de GV y directora científica fundadora de Nimbus, cuyo programa TYK2 se vendió a Takeda en 2023 por 4.000 millones de dólares iniciales y hasta 2.000 millones más en hitos, según el autor). Ambas coincidieron en que el activo decisivo de las empresas del futuro será la calidad del equipo, su experiencia en I+D y su capacidad de trabajar juntos. Koller rechazó, según el autor, la idea de «pipeline en una persona»: prefiere equipos diversos en los que biólogos e ingenieros se respeten mutuamente.

El autor también destaca a Nate Gross, responsable de salud en OpenAI y cofundador de Doximity. Cuenta que Doximity quiso eliminar el fax, pero los médicos señalaron que la mensajería segura servía de poco si sus colegas no estaban en la plataforma; la empresa acabó permitiendo enviar y firmar faxes desde el móvil. Gross, según Shaywitz, habla de una IA como «superasistente» que acompaña al paciente entre consultas: entender y recordar las instrucciones, navegar un sistema fragmentado y adaptar el plan médico a su vida real.

El texto contrasta ese enfoque con las predicciones de los laboratorios de frontera. Shaywitz recoge una frase atribuida a Dario Amodei, de Anthropic, que cree posible curar la mayoría de las enfermedades humanas en unos 5-10 años, y otra de Sam Altman, de OpenAI, que habla de curaciones «a un ritmo sin precedentes». También menciona un reportaje del Wall Street Journal según el cual los CEO de farmacéuticas no se creen las promesas de Silicon Valley. Es la visión del autor y de ese medio; nosotros no hemos verificado el reportaje.

Nuestra lectura. Compartimos el horizonte: a largo plazo, la IA puede acercarnos a erradicar enfermedades y prolongar la salud. Pero la pieza de Shaywitz subraya algo que a menudo se olvida: el cuello de botella no es solo computacional. Los datos humanos que más necesitamos son los más escasos, y la biología sigue siendo desordenada. Prometer curas en una década sirve para captar capital y atención; construir los equipos, los datos y la confianza clínica que las hagan posibles lleva mucho más.

Hay además una consecuencia competitiva. Si los modelos se abaratan y se vuelven accesibles para todos, como ya ocurre con la frontera abierta, la diferencia la marcarán la cultura y el conocimiento del dominio: equipos donde ingenieros y clínicos tienen el mismo estatus, y no un «escuadrón de informáticos» relegado, como describe el autor que ocurre en algunas grandes farmacéuticas. Es una buena noticia para quien sepa escuchar a pacientes y médicos, y mala para quien crea que basta con tener un buen modelo.

También conviene un matiz. Es un texto de opinión, basado en conversaciones y observaciones del autor, no un estudio con datos; y la visión de Gross de un «superasistente» es, por ahora, una aspiración, no un producto demostrado. Pero apunta en la dirección correcta: el valor de la IA en salud probablemente se verá menos en anuncios grandilocuentes y más en cerrar los huecos cotidianos de la atención, entre consulta y consulta. A corto plazo, esa transición exigirá paciencia y realismo; a largo plazo, es el camino hacia la abundancia sanitaria que defendemos.