Scott Wiener, sucesor de Pelosi en el Congreso, llega dispuesto a regular la IA y alerta del riesgo de autoperfeccionamiento recursivo

El artículo de MIT Technology Review, firmado por Grace Huckins y fechado el 9 de noviembre de 2026, retrata a Scott Wiener, hasta ahora senador del estado de California, que acaba de ganar una reñida carrera por el escaño de San Francisco que deja libre la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi. Wiener ha convertido la regulación de la inteligencia artificial en uno de los pilares de su carrera política y, desde el Congreso, podría tener un papel relevante en la definición de la política federal en la materia.

La periodista habló con él apenas unas horas después de que se le declarase vencedor. Según el texto, Wiener ya estaba pensando en el riesgo de la IA: el día anterior, la organización sin ánimo de lucro METR había publicado un informe que muchos interpretaron como prueba de que Anthropic habría logrado el autoperfeccionamiento recursivo, es decir, un fenómeno en el que la IA contribuye de forma significativa a su propio avance y el progreso podría descontrolarse. Wiener lo calificó de «muy preocupante» y lo citó como evidencia de que se agota el tiempo para regular. Decía haber esperado que el Congreso actuara de forma decidida antes de que acabase el año, algo que, a su juicio, no parece que vaya a ocurrir. Es importante señalar que el artículo habla de una interpretación extendida del informe, no de una confirmación independiente de esa afirmación.

Wiener ha adoptado muchas de las preocupaciones del movimiento de seguridad en IA; durante la conversación de 20 minutos usó la expresión «autoperfeccionamiento recursivo» media docena de veces. «Tenemos que frenar esto —dice—. Porque avanza muy rápido y podríamos caminar sonámbulos hacia un desastre.»

Su influencia previa en la política de IA es real. En 2024 fue autor de la SB 1047, que habría sido la primera norma seria sobre IA de frontera en el país, pero fue vetada por el gobernador de California, Gavin Newsom. Después impulsó la SB 53, una versión más suave que Newsom sí firmó. Según el artículo, ambas leyes han inspirado propuestas legislativas federales.

Su campaña al Congreso recibió más de 3 millones de dólares de Public First Action, una organización sin ánimo de lucro favorable a la regulación de la IA que recibe financiación sustancial de Anthropic. Esa aportación llevó a sus rivales a criticarle por estar demasiado cerca de la industria. Wiener lo rechaza: sostiene que Public First lo apoyó por ser el primer legislador del país en proponer y aprobar regulación de IA y en lograr que se aplicara, y calificó los ataques de «sorprendentemente cínicos», al atacar a un candidato que reguló la IA frente a la oposición de las grandes tecnológicas.

Wiener afirma que, si el Congreso crea un comité selecto sobre inteligencia artificial —algo que los demócratas debaten desde septiembre—, estaría muy dispuesto a formar parte. Considera «muy importante» contar con un regulador federal fuerte, con poderes y ágil, y menciona que el representante demócrata californiano Ro Khanna ha propuesto una ley para crear uno. También destaca la importancia de proteger a los denunciantes internos, de exigir pruebas y auditorías, de imponer un mecanismo de apagado de emergencia (kill switch) y de usar las facultades de supervisión del Congreso para exigir cuentas a los laboratorios. «Se trata del futuro de la humanidad, y queremos que el público tenga voz y sepa lo que está pasando», afirma.

Como legislador estatal de larga trayectoria, se opone a una preeminencia federal amplia que anule las leyes estatales de IA, algo que exigirían algunas de las propuestas federales. Recuerda que los estados son, como decía Brandeis, «laboratorios», y que conviene que puedan seguir siendo ágiles de maneras en que el Congreso a veces no lo es. Por encima de todo, quiere que las medidas aprobadas tengan «dientes» y estén a la altura del momento, lo que implica tomarse en serio la posibilidad de una catástrofe por IA. Habla de un momento «muy peligroso» en términos de riesgo de pérdida de control y sostiene que hay que abordar el autoperfeccionamiento recursivo, porque en ese terreno podría estar la receta para una pérdida total de control.

Tendría algunos aliados en esta lucha. El artículo menciona al senador Bernie Sanders, que se ha reunido con muchas de las figuras más influyentes del movimiento de seguridad en IA y ha hablado en repetidas ocasiones del riesgo existencial. Sin embargo, subraya que existe una gran distancia entre la perspectiva de Wiener, muy de la Bahía de San Francisco y convencida de la llegada de la IA general, y el ánimo nacional, marcado por la oposición a los centros de datos.

Según el texto, los votantes aprobaron 40 de 41 medidas en urnas contrarias a centros de datos el martes. Podría parecer una buena señal para quienes apoyan regular la IA, pero Wiener ve ese movimiento como mucho más ligado a preocupaciones locales que a las grandes preguntas sobre el riesgo de la IA: la gente no quiere algo así en su comunidad, con el impacto sobre las facturas de electricidad y el consumo de agua. Para la mayoría, opina, ese es el problema principal.

Wiener se declara solo «cautelosamente optimista» sobre la capacidad del Congreso para frenar la IA, dado su mal historial regulando el sector tecnológico. También le preocupa sacar adelante una ley con el presidente Donald Trump, que en septiembre calificó de «engaño» (hoax) las preocupaciones por el riesgo catastrófico de la IA y ha mostrado una clara falta de disposición a colaborar con China, algo que Wiener considera esencial para evitar las peores consecuencias. Aun así, ve en la imprevisibilidad de Trump un motivo de esperanza, aunque sea una esperanza inquietante: hasta ahora ha habido cosas problemáticas, pero no desastres completos, y espera que no haga falta un desastre para mover al presidente y, si lo hiciera, que sea lo más pequeño posible.