Bloomington prohíbe la superinteligencia artificial: un gesto simbólico que dice más del vacío regulatorio que de la tecnología

Por Fox 59 · 10 de noviembre de 2026.

El Consejo Común de Bloomington, en Indiana, aprobó por unanimidad una ordenanza que prohíbe la distribución y el despliegue de superinteligencia artificial (ASI, por sus siglas en inglés) dentro de los límites de la ciudad. La norma aún no está en vigor: ahora pasa al alcalde, que podrá aceptarla o rechazarla.

Según la cadena local Fox 59, la ASI se define como una tecnología que podría actuar por su cuenta y superar a los humanos en todas las funciones cognitivas, más allá de las herramientas actuales que responden preguntas o generan contenido. El propio medio señala que la ASI todavía no existe. Los responsables municipales sostienen que es peligroso esperar a que exista para empezar a regularla.

La ordenanza la impulsó el concejal Dave Rollo, que afirma haber consultado a varios expertos para redactarla. Se presenta como una medida provisional ante el vacío regulatorio a nivel estatal y federal. Da a las autoridades base para imponer sanciones civiles o acudir a la Fiscalía del condado de Monroe si se usa ASI en la ciudad. Amplía una resolución de junio en la que el consejo pidió a los responsables municipales entender los «riesgos existenciales» de la IA.

Rollo reconoce la escala del gesto: «Es algo diminuto que Bloomington prohíba la superinteligencia, pero si lo hacen 100 o 300 ciudades, puede mover la aguja». Su objetivo es presionar a los representantes políticos para que actúen. Para justificarlo cita al Nobel Geoffrey Hinton, según quien no podemos controlar nada más inteligente que nosotros, y habla de un futuro de «desempoderamiento» de la humanidad.

Nuestra lectura: esto es política de señalización, no regulación efectiva, y como tal hay que juzgarlo. Una ciudad de tamaño medio no puede impedir que un modelo se entrene en otro lugar ni que se consuma por internet. Tampoco existe una definición técnica aceptada de «superinteligencia» con la que un fiscal pudiera probar una infracción. Lo que la nota no explica es cómo se determinaría que algo es ASI. Una prohibición cuyo objeto no puede medirse es, en la práctica, una declaración de principios.

Aun así, el gesto tiene valor como síntoma. Cuando los ayuntamientos legislan sobre tecnologías que no existen, suele ser porque los niveles superiores no han dado respuesta. En general, el riesgo de este tipo de iniciativas es el que ya defendemos para la regulación de la IA: regular el pánico en lugar de la capacidad demostrada. Un mosaico de ordenanzas locales, cada una con su propia definición, sería un lastre para la investigación legítima y no daría más seguridad.

La tesis de fondo es otra: los riesgos de corto plazo son reales y medibles, como el fraude automatizado, la concentración de poder o el uso indebido de agentes, y es ahí donde la gobernanza basada en evidencia aporta más. Vetar un hipotético futuro desvía la atención de ellos. A largo plazo, una IA bien gobernada es la vía hacia curar enfermedades y generar abundancia, y renunciar de antemano a esa conversación sería un error.

El tema central, en cualquier caso, no es Bloomington sino la presión que Rollo busca generar. Que 100 ciudades legislen no sustituye a una norma estatal o federal con definiciones claras, auditorías independientes y umbrales de capacidad verificables. Si el gesto sirve para acelerar ese debate, habrá cumplido su función; si se queda en una prohibición simbólica, será una anécdota.