Google obliga a elegir entre IA y buscador en las escuelas: el ultimátum que Markey quiere frenar

Por Boston.com · 9 de noviembre de 2026.

El senador de Massachusetts Ed Markey ha escrito al CEO de Google, Sundar Pichai, para que revierta una política que, según Boston.com, bloquearía el acceso a Google Search a los centros que decidan no usar sus funciones de IA. Markey la califica de «ultimátum» pensado para presionar a las escuelas a adoptar la tecnología.

La política se anunció el 3 de noviembre. Según el medio, los educadores tendrán que activar manualmente las funciones de IA, pero quien las rechace perderá también el acceso al buscador.

En su carta, Markey pide tres cosas a Google. Primero, que aclare si es posible y si está dispuesta a desactivar la IA sin cortar la búsqueda. Segundo, que revele cuántas escuelas del país han optado por no usar la IA. Tercero, que publique la investigación que haya realizado sobre los posibles efectos en la salud mental de los chatbots en menores de 13 años. «Google tiene derecho a crear y ofrecer nuevas herramientas educativas, pero no debería usar su posición dominante de mercado para forzar a las escuelas a adoptarlas», escribe el senador.

El contexto pesa. Boston.com recuerda la demanda de los padres de una niña de 13 años, que según el escrito habría usado un chatbot de Google en un Chromebook escolar para planear su suicidio. Según el medio, es la primera demanda que acusa a la compañía de haber integrado «apresuradamente» herramientas de IA en dispositivos de colegios de primaria y secundaria. Son acusaciones de la familia, aún no probadas. Además, los Chromebooks están en miles de aulas del país, y el departamento de educación de Massachusetts ha emitido una guía estatal, pero deja las políticas concretas en manos de cada distrito.

**Nuestra lectura**

La tesis es sencilla: el problema no es que haya IA en las escuelas, sino que se imponga mediante atadura de producto. Unir un servicio imprescindible, como la búsqueda, a otro que se quiere extender convierte la «adopción» en una cifra inflada por la falta de alternativa. Cuando el opt-out cuesta lo mismo que quedarse sin internet útil, no hay elección real.

Eso daña justo lo que la IA educativa necesita para cumplir su promesa. En general, un tutor personalizado con IA es una de las vías más prometedoras para democratizar una educación de calidad, y ahí está el potencial de largo plazo. Pero esa promesa depende de confianza: de familias, docentes y distritos que decidan usarla con evidencia en la mano. Forzar la entrada erosiona esa confianza y alimenta la reacción contraria.

La petición de Markey sobre la investigación en menores de 13 años es, a mi juicio, la más importante de las tres. Sin datos públicos sobre riesgos, ni los centros ni los reguladores pueden evaluar. Lo razonable es pedir evidencia antes del despliegue masivo, no regular el pánico después de un caso trágico. Esto coincide con la brecha que vemos en otros sectores: la oferta corre más que la gobernanza y la confianza del usuario.

Quién gana y quién pierde es fácil de ver. Google gana distribución y datos de uso en un mercado cautivo. Los distritos pequeños, con menos capacidad técnica para negociar, pierden margen de decisión. Y los alumnos quedan como sujetos de un experimento a gran escala sin métricas públicas de éxito ni de daño.

Hay una salvedad: todo lo anterior se apoya en el relato de Boston.com sobre la política, sin que conste en el material la respuesta de Google ni los detalles técnicos de si la separación es viable. Si la compañía demuestra que ambas funciones no pueden desacoplarse, el debate cambiaría de forma. Pero esa es precisamente la pregunta que Markey le hace, y que Google debería contestar en público.