Un médico uruguayo lo resume bien: la IA calcula con fidelidad, pero también inventa citas y asusta a pacientes

Por Cadena del Mar · 8 de noviembre de 2026.

Erik Nadruz, especialista en medicina interna y director de Clínica Select (sedes en Punta del Este y Montevideo), explicó en una entrevista radiofónica cómo usa la IA en su práctica y dónde ve sus límites. Lo hizo desde la experiencia de consulta, no desde un estudio: son observaciones de un clínico, no datos de un ensayo.

El primer uso que cita es el cálculo de dosis. Según Nadruz, la IA le ayuda a calcular dosis de sueros que deben prepararse porque no existen en Uruguay. Afirma que ha contrastado los resultados con cuentas matemáticas y que «son fieles». Es una tarea acotada y verificable, justo donde estas herramientas rinden mejor.

El segundo uso es administrativo. Nadruz cree que el siguiente paso será que la IA resuma lo hablado con el paciente y redacte la historia clínica, «como tener una secretaria en el consultorio». Su argumento es que hoy la pantalla se interpone: según relata, pacientes le cuentan que otros médicos «solo escribieron en la computadora». Describe además consultas pautadas de 10 a 15 minutos, frente a casos que le exigen 40.

Los riesgos, según él, aparecen cuando el paciente sustituye la consulta por el chatbot. Cuenta que algunos llegan con pánico porque la IA «prácticamente les dijo que se iba a morir» sin que hubiera nada de eso. Y relata que, al pedirle bibliografía para un trabajo, los primeros resultados eran reales y los siguientes eran referencias falsas que llevaban a páginas vacías. Su conclusión: la IA es «un dato preliminar» que necesita aval y responsabilidad clínica.

Nuestra lectura. Lo valioso de este testimonio es que dibuja con precisión dónde está la frontera útil hoy. La IA funciona bien cuando la salida se puede comprobar (una dosis, un resumen que el médico revisa) y falla cuando se le pide que sea fuente de verdad (diagnóstico a distancia, citas científicas). Las «alucinaciones», es decir, respuestas plausibles pero inventadas, no son un defecto marginal: son una propiedad de cómo generan texto estos modelos, y por eso la verificación humana no es opcional.

También hay un matiz que el entrevistado apunta sin nombrarlo: la mejor aportación de la IA clínica quizá no sea diagnosticar, sino devolver tiempo. Si el escriba automático libera al médico de la pantalla, el beneficio es más contacto humano, no menos. Eso exige, eso sí, que los centros conviertan ese tiempo ganado en consultas más largas y no en más pacientes por hora; la tecnología no decide eso, la gestión sí.

A corto plazo, la transición será desigual: pacientes angustiados por respuestas automáticas, médicos que deben aprender a auditar a la máquina y sistemas con incentivos para exprimir la eficiencia. A largo plazo, la misma tecnología, con mejor fiabilidad y validación clínica real, puede ser la base de una medicina más preventiva y accesible, el camino hacia erradicar enfermedades que defendemos. Pero esa promesa se construye con herramientas verificadas y médicos que mantienen el criterio, no con ciega confianza.

En general, la regla práctica para el lector es sencilla: usa la IA para preparar la consulta (ordenar dudas, entender términos), no para sustituirla, y desconfía de cualquier cita que no hayas abierto tú mismo.