El Pentágono del Pacífico adopta la IA por miedo a quedarse atrás, y su mayor riesgo ya tuvo un casi-error en septiembre

Por Honolulu Star-Advertiser · 7 de noviembre de 2026.

El Mando del Indo-Pacífico de EE.UU. (PACOM) está incorporando inteligencia artificial en todo su mando, según dijo su jefe de IA, Scott Brunstetter, en la conferencia TechNet Hawaii del 28 de octubre. Brunstetter afirmó que el almirante Samuel Paparo ordenó adoptarla en toda la estructura. El cargo de Brunstetter se llama ahora «Chief Super Intelligence Officer», porque una orden ejecutiva de Donald Trump obliga a los organismos públicos a llamar «superinteligencia» (SI) a la IA.

La justificación oficial es de riesgo comparado. Según Brunstetter, la decisión del mando fue que «el riesgo operativo de no adoptar IA excede el riesgo fundamental de adoptarla». Los usos van de la logística al análisis de inteligencia. Tagup, una empresa que trabaja con las Fuerzas de la Infantería de Marina del Pacífico, asegura que ya puede iterar planes más rápido que un oficial de estado mayor. También usa la IA para controlar las caducidades de suministros médicos.

En vigilancia, el contraalmirante Jeffrey Buschmann afirmó que PACOM sigue a diario al menos mil objetivos móviles. Según él, casi siempre tiene «100% de control» sobre los de Rusia y China. Es una cifra aportada por el propio mando, sin verificación independiente. Su preocupación declarada es lo que viene después: priorizar objetivos y elegir el arma más eficiente en caso de conflicto.

El contrapeso llegó en septiembre. Según CNN, tropas de élite en el océano Índico iban a abordar un carguero chino por un informe de inteligencia que decía que transportaba componentes nucleares. Justo antes de la operación, un analista del Mando de Operaciones Especiales descubrió que el informe se había elaborado con ayuda de IA y que identificaba mal la carga. Una fuente citada por CNN lo calificó de «completamente falso» y dijo que «casi inició una guerra». Es el testimonio de una fuente anónima, no un hecho comprobado por nosotros.

Otro problema es físico. Los modelos viven en centros de datos, y el mando no quiere que sus unidades en Hawái dependan de los de la península. Ricky Buchanan, jefe de sistemas de información de inteligencia de PACOM, lo resumió así: no pueden depender de una herramienta que dependa de centros de datos continentales. Mientras, el ejército construye en Kihei un laboratorio de 56.000 pies cuadrados (unos 5.200 m²) con oposición de vecinos, ecologistas y grupos nativos hawaianos. Buchanan también duda de los centros de datos móviles: no quiere desplegar «un blanco jugoso». El artículo recuerda que ya se han atacado centros de datos en guerras activas, como los de Amazon en Baréin y Emiratos o varios en Rusia.

**Nuestra lectura.** La tesis del mando, «no adoptar es más arriesgado», es razonable y casi inevitable en una carrera con China. Pero es un argumento que sirve igual para justificar cualquier despliegue. Lo que importa es qué controles lo acompañan, y el caso del carguero muestra que el control humano funcionó por pura suerte: un analista que revisó a tiempo. Eso no es un sistema, es una apuesta.

Brunstetter dice que no confían ciegamente en las herramientas y que los analistas deben entender cómo funcionan. Es la actitud correcta, pero hay una tensión: la IA se vende por velocidad, y la revisión humana cuesta tiempo. A medida que el ritmo de las decisiones crezca, la presión para saltarse esa verificación también lo hará. En general, ese es el patrón de toda adopción agéntica rápida: el despliegue va por delante de la auditoría y la trazabilidad.

También destaca que la IA se convierte en infraestructura crítica con una dependencia material: electricidad, agua y centros de datos que son, a la vez, objetivo militar. Eso refuerza la importancia de modelos eficientes que corran en local, algo en lo que la frontera abierta avanza rápido.

A corto plazo, la militarización de la IA trae riesgos reales de error y escalada. A largo plazo, la misma capacidad de análisis y logística puede aplicarse a sanidad, suministros y gestión de crisis. El reto de fondo no es frenar la tecnología, sino exigir que quien la despliegue demuestre cómo verifica sus resultados antes de que un fallo cueste vidas.