Nanjing University retira su 'tasa de cabeza alta' tras la polémica: la vigilancia con IA en el aula necesita consentimiento

Por WION · 8 de noviembre de 2026.

Nanjing University, una de las universidades más destacadas de China, ha retirado de su sistema de «aula inteligente» la función que medía la atención del alumnado. Lo hizo después de que unas capturas del sistema se hicieran virales y provocaran una ola de críticas por privacidad, según informa WION.

Las imágenes mostraban vídeo en directo de las clases junto a datos de asistencia, retrasos y una métrica llamada «tasa de cabeza alta» (taitou lu). Esta mide si los estudiantes miran hacia el profesor o están distraídos con el móvil, el portátil u otras actividades.

En un comunicado en sus redes oficiales, la universidad aclaró que las capturas correspondían a una prueba del sistema realizada en mayo. Afirmó que la tecnología no recoge datos faciales ni biométricos, ni realiza reconocimiento facial durante la docencia sin autorización. Confirmó además que el sistema ya no calculará la «tasa de cabeza alta».

**Qué es el sistema y cuánto costó**

Según el medio, la versión mejorada se habría activado en la primera semana de noviembre. Usa cámaras en las aulas y algoritmos de IA para automatizar el registro de asistencia, contar personas y monitorizar la actividad en clase.

Un anuncio de licitación en la web de la universidad indica que el proyecto superó los 30 millones de yuanes (unos 4,5 millones de dólares). Incluía la renovación de equipos e instalaciones en más de 100 aulas y varias zonas comunes de un campus.

Según WION, algunos profesores habrían advertido a los alumnos de que los registros de asistencia podían afectar a sus notas y, en ciertos casos, a su derecho a presentarse a los exámenes. Es un dato relevante: convierte una métrica técnica en una consecuencia académica real.

Varios estudiantes dijeron a medios locales que les incomodaba que sus datos biométricos pudieran recogerse y compartirse con la universidad o con empresas tecnológicas privadas. También preguntaron por qué no se les consultó antes. Un docente declaró al South China Morning Post que el sistema buscaba sobre todo evaluar la calidad de la enseñanza, no vigilar a cada alumno. La universidad sostiene que la mejora busca facilitar la retransmisión en directo, la interacción entre campus y la grabación de clases para reutilizarlas.

**Nuestra lectura**

La tesis es simple: una métrica de atención puede medir algo real y aun así ser un mal producto. El problema no es contar cuántas cabezas miran al frente. Es qué se hace con ese número y quién decide que se mida.

Hay dos versiones muy distintas del mismo sistema. En una, el agregado sirve al profesor para ver qué partes de su clase pierden al grupo y mejorar su docencia. En la otra, el dato individual acaba en una nota o en un permiso de examen. La tecnología es la misma. La gobernanza, no. La universidad insiste en la primera versión, pero los avisos sobre notas y exámenes que relata la prensa apuntan a la segunda.

También conviene ser prudentes con lo que no sabemos. La universidad niega el reconocimiento facial sin autorización, y no tenemos forma de verificarlo desde aquí. Tampoco está claro cuántos de esos avisos a los alumnos fueron generalizados. Lo comprobable es el resultado: la función se retira bajo presión pública.

Ese es quizá el dato más interesante. En un país con fama de adoptar la vigilancia tecnológica sin demasiada fricción, la presión de estudiantes y opinión pública ha bastado para echar atrás una función. Según WION, el caso ha reavivado en China el debate sobre transparencia, consentimiento y salvaguardas. Como contexto del sector, es coherente con un patrón más amplio: la aceptación social de la IA en ámbitos sensibles depende de que haya control humano y consentimiento claros, más que de la precisión del algoritmo.

A corto plazo, esperamos más episodios así. Los centros educativos están comprando sistemas de aula por millones, y la capa de IA llega casi de serie. Quien sale perdiendo es el estudiante cuando nadie le pregunta. Quien gana, si se hace bien, es el profesor con herramientas para enseñar mejor.

A largo plazo, la IA en educación tiene un potencial enorme: tutores personalizados, clases adaptadas a cada ritmo, acceso al mejor profesor del mundo para cualquiera. Pero ese futuro solo se sostiene si las familias y los alumnos confían en él. Vigilar la mirada de un estudiante para puntuarle no construye esa confianza. Pedirle permiso y explicarle para qué sirven los datos, sí.