Pilotos sí, preparación no: el 64% prueba agentes de IA y solo el 3% está listo para gobernarlos

Por El Ecosistema Startup · 2 de noviembre de 2026.

El 64% de las organizaciones ya ha desarrollado pilotos con agentes de IA, pero solo el 3% se considera plenamente preparada para incorporarlos. Es el dato del estudio The Value of AI 2026, de SAP con Oxford Economics, basado en 2.600 directivos de 13 mercados y recogido por Diario TI. Además, el 83% atribuye a los agentes un potencial de transformación moderado o muy alto.

El mismo estudio estima que la IA interviene hoy en el 30% de las tareas de una empresa media y que llegaría al 48% en dos años, según sus propios cálculos.

El marco conceptual lo pone Andrés Mendoza, director técnico de ManageEngine para el Sur de Europa y Latinoamérica, en una entrevista con EFE. Sostiene que los agentes son «los nuevos internautas». Un agente (un sistema que recibe un objetivo, lo divide en subtareas, elige herramientas y ejecuta buena parte del recorrido sin supervisión paso a paso) ya busca información, interactúa con aplicaciones y actúa. Mendoza reconoce que es una metáfora, y resume el cambio como pasar «de navegar a delegar».

El mercado de la gobernanza se mueve en esa dirección, según las fuentes citadas. IBM presentó el 27 de octubre, en TechXchange (Atlanta), una extensión de HashiCorp Vault que emite credenciales de corta duración y un registro de agentes con propietario, ciclo de vida y privilegios. Atlassian anunció el 7 de octubre su protocolo AMP (Agentic Multiplayer Protocol), que asigna a cada agente un propietario y un perfil propio. Y 1Password superó los 500 millones de dólares de ingresos recurrentes anuales, con un crecimiento interanual del 500% en las identidades no humanas que usan sus herramientas, según Biometric Update.

Hay también una advertencia. El experimento Emergence World 2, publicado por El País, desplegó agentes en ocho mundos simulados durante 16 días; en algunos, cerca del 55% de los mensajes resultaba ininteligible para los investigadores. Que algo sea observable no implica que sea comprensible.

Nuestra lectura: la brecha 64% frente a 3% no es un problema de tecnología, sino de madurez organizativa, y es sana. Una empresa que prueba agentes sin saber quién responde por ellos está acumulando deuda de riesgo. La pregunta de fondo, quién responde cuando algo sale mal, será más decisiva que cualquier benchmark de modelos.

Gana quien trate al agente como a un empleado con credenciales: identidad propia, permisos mínimos y registro de lo que hizo. Pierde quien lo despliegue como un script más. Y conviene leer con cautela las cifras de preparación: proceden de autoevaluaciones de directivos, no de auditorías, y las publican en su mayoría actores que venden precisamente esa capa de control. En general, los proveedores de identidad y seguridad son los primeros beneficiados de cualquier ola de autonomía.

El corto plazo traerá incidentes, errores en cadena y cierta presión sobre los perfiles administrativos, cuyas tareas son las más delegables. Pero la lógica de fondo es la correcta: si se construyen límites, trazabilidad y responsabilidad desde el diseño, delegar en máquinas el trabajo rutinario es el camino hacia liberar tiempo humano para lo que requiere criterio y vocación. Esa abundancia de tiempo solo llegará si la autonomía se gobierna antes de escalarse.