Un profesor holandés con cáncer terminal crea su gemelo de IA para seguir enseñando: la inmortalidad del saber, con sus riesgos

Por The Eastleigh Voice · 31 de octubre de 2026.

Jan Rotmans, profesor holandés de 65 años con cáncer de próstata metastásico desde hace casi dos años, está construyendo una versión de sí mismo con inteligencia artificial. Según recoge el medio, que cita a la cadena pública neerlandesa NOS, el gemelo digital podrá dar clases y responder preguntas después de su muerte.

El sistema se alimenta de sus libros, sus publicaciones científicas y sus clases grabadas. Lo desarrolla el estudio holandés The Synths, que ya creó un parecido digital del exfutbolista Ruud Gullit. La primera versión en línea debería estar lista antes de que acabe 2026. Los desarrolladores también planean una versión holográfica que pueda subir a un escenario y dar conferencias.

Según el artículo, a Rotmans los médicos le dieron cinco años de pronóstico en 2024, aunque él cuenta que sus pruebas recientes son alentadoras. «Así puedo seguir estando en lugares donde ya no esté», declaró a NOS.

El proyecto tiene una ambición que va más allá del archivo. Rotmans admite que podría usar el avatar para discutir problemas que ya planteó en vida. No descarta que proponga soluciones que él mismo no ha tenido en cuenta. Ese salto, de repetir lo que dijo a extrapolar lo que habría dicho, es donde está lo interesante y lo delicado.

La fuente reconoce las dudas sobre la fiabilidad. El gemelo podría dar respuestas engañosas o atribuirle opiniones que no tiene. Según el artículo, los desarrolladores prueban el sistema para corregir errores. Rotmans quiere revisar las respuestas mientras viva y espera que otros asuman esa tarea más adelante. También admite que la tecnología podría usarse mal, pero prefiere desarrollarla mientras puede supervisarla y dar la alarma si surgen problemas.

**Nuestra lectura.** Este caso es un buen ejemplo de uso de la IA que casi nadie discute: una persona con un legado intelectual y pleno consentimiento decide conservarlo. Es un contrapunto útil al debate habitual sobre «resucitar» a los muertos sin su permiso. Aquí el consentimiento, el control en vida y el propósito (enseñar) están claros.

Aun así, la tesis que defendemos es que el valor del gemelo depende de dos cosas que la tecnología no resuelve sola. La primera es la frontera entre archivo y extrapolación. Un sistema que recupera y organiza lo que Rotmans escribió es una biblioteca con voz. Uno que «sugiere soluciones» ya genera contenido nuevo con su rostro y su autoridad. Ese contenido puede equivocarse con apariencia de autoridad, y el lector quizá no distinga qué es del profesor y qué es del modelo.

La segunda es la gobernanza posterior. Rotmans revisará las respuestas mientras viva, pero la pregunta de fondo es quién lo hará después y con qué criterio. Faltan por ahora mecanismos claros de supervisión, etiquetado y caducidad. En general, estos proyectos deberían señalar siempre que se habla con una réplica y registrar qué respuestas han sido validadas por la persona.

A corto plazo, veremos más casos así: académicos, creadores y figuras públicas que querrán dejar «tutores» de sí mismos. Habrá abusos, desde réplicas sin consentimiento hasta falsas atribuciones, y conviene regularlo con evidencia en lugar de pánico. A largo plazo, la idea apunta a algo valioso. Si la IA ayuda a erradicar enfermedades y a prolongar la vida, el conocimiento de las mejores mentes no tendrá por qué perderse con ellas. Mientras tanto, un gemelo digital no sustituye a la persona. Es un archivo vivo que hereda sus virtudes y, también, sus límites técnicos.