Anthropic frena en Claude Code los clones de videojuegos: una regla útil, pero fácil de esquivar

Por Game Developer · 30 de octubre de 2026.

Anthropic ha actualizado Claude Code, su herramienta de programación con IA, para que no recree videojuegos concretos de otros. Lo confirmó Addy Osmani, miembro del equipo técnico de Anthropic, en un mensaje en X. Según él, se añadieron dos frases al prompt de Claude Code sobre Opus 5.5 para «alejarlo» de recrear el juego específico de otra persona, porque usar Claude para infringir propiedad intelectual va contra la política de uso de la compañía.

La regla la detectó el usuario de X Chasm, que la vio en las «reglas» de Claude Code publicadas el 27 de octubre bajo la etiqueta «tengu_heron_brook». El texto dice: construye juegos originales, de un género o a partir de los diseños y recursos propios del usuario; no construyas una recreación de un juego existente concreto, aunque se renombre o se presente como original. Según Chasm, no hay forma de desactivarla.

Osmani aclaró que los juegos originales, los de género y los hechos con diseños y recursos propios deben seguir funcionando. Añadió que seguirán iterando para «encontrar el equilibrio» y pidió que le avisen si Claude rechaza algo legítimo.

El contexto es la inquietud entre los desarrolladores independientes. Según Game Developer, en las últimas semanas se ha extendido el temor a los clones rápidos hechos con IA que lleguen al mercado antes que el juego original. Digital Sun Games canceló su playtest público de ReVamp por miedo a que alguien introdujera la demo en una herramienta de IA y lanzara su propia versión. Los desarrolladores también han presionado a Valve para que explique cómo evitará que los clones desplacen a sus juegos en Steam. Valve dio una explicación poco habitual a desarrolladores en Corea del Sur esta semana.

**Nuestra lectura.** Es un gesto razonable y, sobre todo, una señal de dirección: un proveedor de modelos asume que no puede mirar hacia otro lado cuando su herramienta facilita copiar el trabajo de otros. Pero conviene no sobrevalorarlo. Una instrucción de dos frases en un prompt es una barrera blanda. El propio medio recuerda que investigadores y periodistas han documentado que los límites de seguridad de la IA generativa se pueden esquivar con trucos retóricos. Además, no está claro cómo decidirá el modelo si un usuario es dueño de una idea o de unos recursos. La frontera entre «juego de género» y «clon» es difusa incluso para los abogados.

Hay un segundo problema, el de la competencia. Como señalaron varios usuarios en las respuestas a Chasm, si Claude se vuelve incómodo, quien quiera clonar puede recurrir a modelos de pesos abiertos, que no tienen estas restricciones. En general, la frontera abierta sube deprisa y eso es buena noticia para el coste, el control y la soberanía. Pero implica que la prevención de abusos no puede descansar en un único proveedor: tendrá que apoyarse en plataformas (Steam), en el derecho de propiedad intelectual y en la detección posterior.

Para el corto plazo, el mensaje a los estudios pequeños es mixto. La barrera de entrada para copiar baja, y eso erosiona la ventaja de quien enseña su trabajo pronto: de ahí las demos canceladas. A largo plazo, la misma capacidad que permite clonar permite que un equipo de dos personas haga un juego ambicioso y original. Esa es la parte que queremos proteger. Lo sensato es que las reglas apunten a la copia y no a la herramienta, y que se midan por sus falsos positivos: si Claude rechaza lo que es tuyo, el equilibrio no está logrado.

Un matiz de rigor: la regla es un cambio de prompt, no una garantía técnica, y la fuente no recoge métricas de su eficacia. Hasta que las haya, es una declaración de intenciones con efecto real contra los copistas menos esforzados, nada más.