Un clon de voz con IA que conversa en directo: la campaña de Raman denuncia a un PAC afín a Bass por suplantación

Por KTLA · 26 de octubre de 2026.

La campaña de Nithya Raman, aspirante a la alcaldía de Los Ángeles, presentó el lunes sendas denuncias ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas (FPPC) de California y la Comisión de Ética de la ciudad. Apuntan contra Thrive LA PAC, un comité de acción política que apoya a la alcaldesa Karen Bass. Un PAC es una organización que recauda y gasta dinero para influir en unas elecciones.

Según la campaña de Raman, Thrive LA ha colocado carteles por la ciudad que invitan a llamar a un número de teléfono presentado como el de Raman. Quien llama, afirma su equipo, se encuentra con un clon de voz generado con IA que habla en primera persona como la candidata y mantiene una conversación en directo, inventando respuestas a las preguntas de los votantes. La denuncia sostiene que la llamada no avisa de que se trata de una máquina ni identifica quién paga el servicio.

La campaña de Raman alega la infracción de varias normas californianas. Una es la sección 20012 del Código Electoral, que prohíbe distribuir con malicia audio fabricado digitalmente que haga decir a un candidato algo que no dijo, dentro de los 30 días previos a unas elecciones. Otra es la sección 84514 del Código de Gobierno, que obliga a que los anuncios de comités con contenido generado o alterado sustancialmente con IA incluyan la frase «Ad generated or substantially altered using artificial intelligence». Añade además supuestos incumplimientos de requisitos de divulgación.

La portavoz de Raman, Liz Garcia, calificó los hechos de «tristes e ilegales». Según la campaña, la línea la financian «directivos de capital privado y donantes conservadores de Thrive LA». La campaña de Bass no había respondido a las acusaciones cuando KTLA publicó la noticia. Todo lo anterior son alegaciones de una parte: no consta resolución de ningún organismo ni versión de Thrive LA en el material disponible. KTLA añade que algunos usuarios en redes se indignaron con los carteles y otros los tomaron más bien a broma.

Nuestra lectura: lo relevante no es solo el caso, sino la categoría técnica. La legislación que cita la denuncia habla de «audio fabricado» y de «anuncios», conceptos pensados para una pieza grabada que se difunde. Un clon que genera respuestas nuevas en cada llamada es otra cosa: un agente conversacional que habla con la voz de una persona real. Según la campaña de Raman, esa diferencia es la clave, porque la IA «no se limita a reproducir una grabación fabricada», sino que genera declaraciones nuevas. Veremos si los reguladores aplican esas normas a este formato o si hay un vacío.

En general, la tecnología para clonar una voz con unos pocos minutos de audio y conversar con baja latencia está al alcance de cualquiera, y una candidata con cientos de horas de discursos públicos es un material ideal. Eso desplaza el riesgo: el problema deja de ser el vídeo viral falso, que se puede desmentir, y pasa a ser miles de conversaciones privadas e individuales que nadie audita. La defensa más eficaz es la trazabilidad: que toda interacción con IA avise de que lo es y diga quién la paga.

A corto plazo, esto presagia unas campañas con más suplantación, más denuncias y más desconfianza hacia cualquier voz por teléfono. Es una transición incómoda y habrá que endurecer y actualizar las reglas con evidencia, sin regular el pánico. A largo plazo, la misma tecnología que hoy sirve para engañar permitirá que cualquier ciudadano consulte con un asistente verificado las propuestas reales de cada candidato. Para llegar ahí hace falta una norma básica: la IA puede hablar, pero tiene que decir quién es y quién la manda.