OpenAI recorta precios hasta un 90% para quitarle clientes a Anthropic: la batalla de los modelos ya es de precios

OpenAI está quitando clientes importantes a Anthropic con descuentos agresivos, y la estrategia le está funcionando. Lo publica The Information y lo recoge The Decoder. Rippling, Replit y DataCamp están desviando a OpenAI una parte mayor de su gasto en IA. El caso más claro es Rippling. Según su consejero delegado, Parker Conrad, OpenAI ha pasado del 16% al 52% de su carga de trabajo de programación. En el mismo periodo, Anthropic ha caído del 57% al 18%. Es un vuelco casi completo del reparto.

Las cifras de los otros casos van en la misma dirección. Replit cambió de proveedor después de que OpenAI le ofreciera más de un 30% de descuento en un contrato de más de 100 millones de dólares al año. Jonathan Cornelissen, consejero delegado de DataCamp, afirma que los precios de OpenAI le han reducido los costes entre un 80% y un 90%. Un banco estadounidense con más de 7.000 millones de dólares en activos ha recibido el doble de licencias de ChatGPT, hasta cubrir a 500 empleados, sin pagar más. Le salen a menos de 7 dólares por usuario, cuando la tarifa habitual es de 20 dólares o más.

The Decoder distingue dos factores. Una parte del cambio es compra de cuota de mercado a costa de los márgenes de OpenAI. La otra es una bajada de precios real, posible gracias a sus líneas de modelos Sol y Luna, que según el medio son más eficientes y funcionan sobre una infraestructura también más eficiente. Mientras tanto, un memorando a inversores señala que el crecimiento de Anthropic se frenó del segundo al tercer trimestre. Y ninguna de las dos empresas está a salvo: desde China, modelos como los de DeepSeek y Kimi ofrecen un rendimiento comparable por una fracción del coste.

Nuestra tesis es que el mercado empresarial de modelos ha entrado en su fase de mercancía (commodity: un producto que el cliente considera intercambiable y que compra sobre todo por precio). En nuestro índice de calidad, Anthropic sigue por delante: Fable 5 obtiene 90 puntos y GPT-5.6 Sol, 79. Aun así, para muchas tareas de programación corrientes la diferencia no compensa pagar varias veces más. El caso de Rippling lo deja claro. Cuando el modelo del competidor es suficientemente bueno, el responsable de compras mira la factura, no el ranking. Esto conecta con una idea que ya hemos defendido: la batalla se libra en la distribución, la integración y el coste, no solo en quién tiene el modelo más listo.

En el corto plazo hay riesgos. Una guerra de descuentos financiada con márgenes favorece a quien tiene más caja y más capacidad de cómputo, y eso puede concentrar todavía más el sector. Además, un precio de entrada subvencionado puede subir cuando el cliente ya dependa del proveedor. Las empresas que ahora cambian de proveedor deberían preguntarse cuánto durará el descuento y qué les costaría volver atrás. Para Anthropic el mensaje es incómodo: su ventaja en calidad tiene que traducirse en un valor que el cliente note y que justifique la diferencia de precio, o tendrá que competir también en coste.

Nuestra lectura de largo plazo es optimista. Cuando el coste de la inteligencia baja entre un 30% y un 90% en meses, por la competencia entre laboratorios occidentales y por la presión de los modelos chinos, lo que antes era caro y experimental pasa a ser infraestructura barata. Esa es la abundancia que esperamos de la IA. El reto será que la guerra de precios no acabe en un monopolio. Mientras haya competidores creíbles, incluida la frontera abierta, ganan los clientes.