El contrato 'puente' de HHS con Anthropic: el problema no es el proveedor, sino un proceso de compra que no se sostiene

Por FedScoop · 23 de octubre de 2026.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) planea adjudicar a Anthropic, sin competencia, un «contrato puente» de seis meses. Según un portavoz citado por FedScoop, el objetivo es mantener la continuidad de servicios «vitales» de IA cuando venza, el 31 de octubre, la oferta con descuento de la empresa.

Ese descuento llegó por OneGov, el programa de la Administración de Servicios Generales (GSA) que ofreció acceso a herramientas de IA por $1 durante un año. Anthropic ya había prorrogado ese acuerdo un mes. Según la misma información, OpenAI sí anunció antes del vencimiento un acuerdo de precio por consumo hasta 2028. Anthropic aún no ha anunciado nada equivalente.

HHS afirma que busca un contrato a largo plazo y que quiere cerrarlo antes de que acabe el puente. Según FedScoop, el portavoz no respondió si existe una licitación pública para ese contrato ni qué justifica exactamente la adjudicación directa.

El punto más débil, según los expertos citados, es la justificación. Jessica Tillipman, de la Universidad George Washington, la describe como un argumento circular: el único que puede prestar servicios de Claude es Anthropic. A su juicio, HHS no explica por qué solo Claude cumple unos requisitos que, según ella, describen funciones genéricas de chatbot. Los nuevos detalles, dice, «debilitan» el caso del organismo.

También cuestiona la previsión. La fecha de fin del acuerdo era pública, así que no queda claro por qué la agencia no preparó la transición.

David Timm, abogado de contratación pública en Burr and Forman, añade otro argumento. Tras el choque entre el Pentágono y Anthropic, el presidente Trump decretó un veto en toda la Administración a sus herramientas, y HHS desactivó sus productos. Un juez federal ha suspendido después ese veto. Para Timm, si HHS pudo «arreglárselas» entonces, probablemente con otros modelos, el argumento de la continuidad se complica. Opina que la unicidad y la continuidad son «difíciles de vender» y que una impugnación «tendría base». Matiza que no puede estimar sus opciones sin el expediente completo.

El importe sigue sin conocerse. La adjudicación se hizo bajo el umbral de adquisición simplificada, que permite un trámite ágil por debajo de $350.000. Timm señala que no está claro que esa fuera la vía correcta, porque el aviso no incluye el coste. Por encima de ese umbral haría falta una justificación formal, que el aviso tampoco incluye.

Nuestra lectura: lo importante aquí no es Anthropic. Es lo que enseña el episodio sobre cómo compran IA los gobiernos. Los $1 por año fueron un precio de entrada, no un precio real. Al vencer, el comprador se encuentra con una dependencia técnica y un presupuesto sin construir. En general, ese es el patrón clásico del «lock-in», la dependencia de un proveedor, y aquí aparece en cámara rápida.

Natalie Buda Smith, directora de IA de la Biblioteca del Congreso, lo resume en un evento citado por FedScoop: las agencias compran la IA como capital, pero es un servicio continuo, como los suministros. Si es así, hay que presupuestarla y licitarla como tal, con alternativas viables desde el primer día.

Hay además una ironía incómoda. Si, como sugiere Timm, HHS aguantó sin Claude durante el veto, eso es una buena noticia sobre la sustituibilidad de los modelos, pero debilita la excusa de la «continuidad vital». Es un argumento que cuenta a favor de un mercado competitivo, no de una adjudicación directa. No sabemos si hay algún requisito técnico que justifique la elección, y HHS no lo ha explicado.

A corto plazo, el riesgo es más de reputación y de procedimiento que de capacidad: una posible impugnación de un competidor, aunque Timm duda de que a OpenAI o Google les interese si ya venden a HHS. A largo plazo, la lección es útil para la tesis de fondo. Una IA que acabe aliviando la carga sanitaria y administrativa necesita instituciones capaces de comprarla bien, con competencia, transparencia y salidas. Sin esa fontanería, el beneficio se queda en los anuncios.

Todo lo anterior se basa en la información de FedScoop y en las opiniones de los expertos que cita. No hay una conclusión legal firme: eso dependerá del expediente y de cualquier posible protesta formal.