Anthropic sale a bolsa con éxito comercial, pero eso no prueba que Amodei acierte con la IA que supera a los humanos en casi todo

Por The Motley Fool (vía The Globe and Mail) · 19 de octubre de 2026.

La pieza sostiene que la predicción de Dario Amodei, CEO de Anthropic, "va camino de cumplirse". En Davos, en enero de 2025, Amodei dijo que la IA podría superar a los humanos "en casi todo" en dos o tres años, es decir, hacia 2027-2028. El artículo parte de la salida a bolsa que Anthropic prepara, con una valoración de unos 2 billones de dólares (cifra del propio artículo).

Según el texto, Anthropic ya supera a OpenAI en varios frentes. Habría reportado ingresos de 16.800 millones de dólares en el tercer trimestre, en una actualización a inversores. También sería rentable en términos ajustados, mientras que OpenAI estaría en pérdidas profundas. El artículo añade que Anthropic saldría a bolsa en noviembre y que OpenAI retrasa la suya a 2027 para seguir captando capital privado. Son datos que el artículo atribuye de forma genérica a la empresa. Aquí no los hemos podido contrastar con una fuente primaria. Además, el texto mezcla «ingresos trimestrales» y «ingresos anualizados» (*run rate*, el ritmo anual extrapolado de un periodo corto), y conviene no confundirlos.

El argumento sobre la AGI (inteligencia artificial general, capaz de igualar o superar a las personas en tareas intelectuales) se apoya en declaraciones de terceros. Jensen Huang, CEO de Nvidia, dijo en marzo que la AGI ya había llegado y lo repitió en septiembre, con el lanzamiento de GPT-6 Astra de OpenAI. Según el artículo, ese modelo se entrenó con más de 100.000 GPU Grace Blackwell de Nvidia y resolvió 10 problemas abiertos de matemáticas e informática. Sam Altman, en cambio, dice que OpenAI está "casi" allí y espera lograrlo a finales de año. Elon Musk apunta a Grok 5, previsto para el año próximo. Es decir, tres líderes dan tres fechas distintas.

Nuestra lectura es que el artículo mezcla dos preguntas distintas. Una es si Anthropic es un buen negocio. Otra es si la IA supera ya a los humanos en casi todo. Los ingresos y la rentabilidad responden a la primera. La segunda se responde con evaluaciones de capacidad, y ahí un gran número de problemas resueltos no equivale a superar a los humanos «en casi todo». Por eso la frase de Amodei no se puede dar por cumplida con un dato de facturación.

Hay además un conflicto de interés que el lector debe tener presente. Quien afirma que la AGI ya llegó es el proveedor de las GPU con las que se entrena. Y el propio texto es contenido sindicado, con anuncios de otros productos de inversión, que The Globe and Mail indica que no ha revisado. Es una pieza pensada para inversores, no una evaluación técnica. En general, la definición de AGI es tan flexible que cada actor la ajusta a su calendario comercial.

Lo más útil de la noticia es lo que dice de la transición. El propio artículo reconoce que "los mayores problemas no son la tecnología, sino lo que significan para la sociedad". Habla de rechazo político a los centros de datos y de ansiedad en el mercado laboral. Ese es el corto plazo difícil que no conviene maquillar: desajustes de empleo y concentración de poder en pocas empresas que además cotizan.

A largo plazo seguimos viendo un horizonte mejor, con medicina que erradique enfermedades y abundancia que libere a las personas para trabajar en lo que les apasiona. Que un laboratorio gane dinero ayuda a financiar ese camino, pero no lo garantiza. Mientras tanto, la regla práctica es separar tres cosas: lo que miden los benchmarks, lo que declaran los CEO y lo que vale en bolsa. Solo la primera describe la capacidad real.