Las iglesias suizas piden no delegar el juicio a la IA, y admiten que la usaron para redactar su propia guía

Por The Pillar · 16 de octubre de 2026.

La Conferencia Episcopal Suiza, el Consejo de la Iglesia Protestante de Suiza, la Iglesia Católica Cristiana, Freikirchen.ch y la Alianza Evangélica Suiza han publicado un documento conjunto sobre IA titulado «Humanity in the Digital Age». Según The Pillar, salió el lunes y es bastante más sólido que las guías de las diócesis de EE. UU., que se centran sobre todo en la divulgación del uso de IA y la privacidad de datos.

La tesis central del texto es que el criterio no es solo si un resultado es útil, sino qué hace la tecnología a las personas: si refuerza su autonomía, creatividad y prudencia o las debilita. Los autores sostienen que «el mayor peligro de la era de la IA» no es que las máquinas puedan demasiado, sino que la gente renuncie voluntariamente a su libertad y responsabilidad, por resignación o por comodidad.

El documento rechaza tanto la narrativa de «salvación» como la de «catástrofe». Ambas, dicen, convierten la tecnología en sujeto de la historia y a las personas en espectadoras. Reconoce también beneficios concretos: ayudar a personas con discapacidad, barreras idiomáticas o poca formación a participar en la vida eclesial, social y política. Y advierte de sesgos heredados de los datos de entrenamiento, cámaras de eco y respuestas inexactas.

Otro eje es la relación. Los sistemas que imitan la expresión humana, siempre disponibles y con apariencia de empatía, pueden empujar a refugiarse en mundos digitales paralelos, y explotar la vulnerabilidad de quien está solo. En educación, el texto ve potencial (aprendizaje adaptativo, acceso al conocimiento), pero avisa de que delegar de forma permanente el preguntar, interiorizar e interpretar se salta los procesos que forman el juicio personal. También pide que el desarrollo de la IA responda al bien común y no solo al beneficio, y que se evalúen el poder y el impacto ambiental.

El detalle más llamativo: según The Pillar, varios detectores de IA indicaron una participación significativa de IA en la redacción. Una portavoz de los obispos confirmó que se usó «intencionadamente»: para la investigación inicial y el análisis de declaraciones y guías éticas previas, para mejorar la coherencia lingüística y el control de calidad, y en traducciones y en el sitio web. Añadió que un grupo ecuménico revisó el borrador, incorporó más de 200 comentarios y mantuvo la responsabilidad teológica y ética del texto final.

**Nuestra lectura.** Lo interesante no es la contradicción aparente, sino que no lo es. Usar IA para rastrear fuentes y pulir el estilo, manteniendo humanos en la decisión de fondo, es exactamente el patrón que el documento defiende: la herramienta asiste, el juicio no se delega. La verdadera pregunta es la transparencia: en el relato de The Pillar, el uso de IA salió a la luz por detectores y por las preguntas de un medio (el artículo no aclara si el propio texto lo declaraba), y eso es una lección para cualquier institución que publique sobre IA. Declarar el uso por adelantado es hoy la norma mínima de credibilidad.

En general, la advertencia sobre la delegación del criterio es el argumento más sólido y duradero del texto, y encaja con una lectura matizada del impacto de la IA. A corto plazo, el riesgo real no es la superinteligencia, sino la erosión silenciosa de hábitos: no redactar, no preguntar, no decidir. Es un coste real, sobre todo en educación, y conviene diseñar las herramientas y las aulas para que el esfuerzo formativo no desaparezca.

A largo plazo, nuestra tesis es otra: si la IA logra abundancia, salud y tiempo libre, el valor de lo humano (relación, criterio, vínculo presencial) subirá, no bajará. Que las iglesias insistan en ello es útil como contrapeso ético. Pero conviene distinguir: sus advertencias sobre compañía artificial y soledad son hipótesis razonables, no hallazgos medidos; el documento, tal como lo cuenta The Pillar, no aporta cifras. Convertirlas en evidencia es tarea de investigadores y reguladores, y ahí la gobernanza basada en datos debe seguir mandando sobre el pánico.