Anthropic propone en secreto su propia ley de seguridad de IA: el regulado escribe las reglas, y eso exige leer la letra pequeña

Por Politico · 16 de octubre de 2026.

Representantes de Anthropic han presentado discretamente a legisladores del Capitolio un borrador de ley para regular la seguridad de la IA de frontera, según Politico, que cita a tres personas con conocimiento de las gestiones y obtuvo el texto confidencial. El borrador no se había publicado antes.

Un portavoz de la empresa lo confirmó a Politico: el proyecto recoge las propuestas de su «Advanced AI Framework», que Anthropic defiende ante legisladores federales y estatales desde junio. Lo describe como «políticas sensatas» que el Congreso debería aprobar.

Según el artículo, el texto permitiría al Gobierno bloquear el lanzamiento o uso de un modelo solo si plantea un riesgo previsible e inminente de más de 1.000 millones de dólares en daños, o de matar o herir gravemente a más de 50 personas. Ese riesgo debe derivar de armas biológicas, de que el modelo eluda los controles de su desarrollador o de un ciberataque. Politico señala que el lenguaje replica el de las leyes californianas, como la SB 53, firmada el año pasado. La descripción de Politico del borrador, tal como llega en el material, indica además que limitaría las circunstancias del bloqueo y se impondría a algunas leyes estatales de seguridad de IA (lo que en EE.UU. se llama «preemption»: la norma federal desplaza a la estatal).

Nuestra lectura: la tesis es que el contenido puede ser defendible, pero el procedimiento y el diseño merecen escrutinio. Primero, lo bueno. Umbrales concretos y medibles (cifras de daño, categorías de riesgo acotadas) son preferibles a una regulación basada en el pánico, y encajan con nuestra posición de gobernanza basada en evidencia. Un régimen que se activa ante riesgos catastróficos reales, y no ante cualquier incomodidad política, protege también la innovación abierta y la investigación.

Ahora, la letra pequeña. Un umbral de «más de 1.000 millones de dólares» o «más de 50 muertos», combinado con la exigencia de que el riesgo sea «inminente», es un listón muy alto. En la práctica el Estado solo podría intervenir cuando el daño ya está casi servido. Es la diferencia entre un freno de emergencia y una supervisión preventiva; el borrador, tal como lo cuenta Politico, parece optar por lo primero. Y la preemption, en general, es el punto más delicado: sustituir un mosaico de leyes estatales por una norma federal única simplifica el cumplimiento, pero si el suelo federal es bajo, se rebaja la protección de los estados más exigentes.

También importa el quién. Que el líder de un sector redacte las reglas de ese sector no es nuevo ni ilegítimo: los reguladores necesitan conocimiento técnico. Pero el lector debe distinguir entre un marco que beneficia al público y uno que, además, fija una barrera cómoda para quien ya cumple. Que se haya movido en silencio, y no en un debate público, no ayuda a la confianza, aunque Anthropic sostenga que lleva meses defendiendo estas ideas.

Quién gana y quién pierde: ganan las grandes empresas con capacidad de cumplimiento y una norma nacional única; pueden perder los estados que quieren ir más lejos y, en parte, la supervisión preventiva. Hay que decir que el artículo, en el material disponible, no detalla otros apartados del borrador ni las reacciones de legisladores, así que conviene esperar al texto completo.

En el largo plazo, la IA puede ayudarnos a erradicar enfermedades y a generar abundancia, y para llegar ahí necesitamos instituciones que gestionen bien la transición. Una ley federal clara y basada en riesgos reales es una pieza útil. La pregunta no es si debe existir, sino si el listón de intervención es el adecuado y quién lo fija. Ese debate debería ser público, no una conversación a puerta cerrada.