El Ejército de EE.UU. adjudica agentes de IA que contraatacan ciberataques: el cuello de botella es la confianza humana

Por National Defense Magazine · 12 de octubre de 2026.

El Ejército de EE.UU. adjudicará esta semana dos contratos para el Project Griffin, el primero de tres proyectos de IA para su defensa cibernética, según anunciaron responsables del servicio el 12 de octubre en la reunión anual de la Association of the United States Army (AUSA). La solicitud estuvo abierta solo una semana y recibió 108 propuestas; el Ejército las redujo a 10 empresas y elegirá dos. Según Brandon Pugh, asesor principal de ciberseguridad del secretario del Ejército, la idea de tener dos proveedores es que puedan interactuar entre sí o seguir operando de forma independiente.

El programa, llamado Army Rapid Development of Cyber Defense Systems, nació de un ejercicio de simulación con 14 directivos de la industria de defensa y multinacionales que ya usan IA en misiones cibernéticas. Salieron unas 20 posibilidades y el Ejército eligió tres líneas para acotar el alcance. La premisa, dijo Pugh, es qué se puede hacer si se lanzan miles de ataques autónomos contra el Ejército.

Griffin busca pasar de detectar a actuar. El Ejército ya usa una plataforma de monitorización con IA, Panoptic Junction, que según Pugh detecta actividad maliciosa con un 90 % de acierto aproximado. El objetivo es que, ante esa detección, un operador humano no tenga que ponerse al teclado de inmediato: el agente ejecutaría una serie de acciones de respuesta dentro de límites (guardrails) fijados por el Ejército. Se empezará por la parte del Ejército de la red de información del Departamento de Defensa y se ampliará según se aprenda.

Los otros dos proyectos son agentes de engaño (agentic deception) y «purple teaming». Los primeros intentarían alejar a los atacantes de las «joyas de la corona» hacia zonas con datos menos importantes, para que gasten «sus tokens» (la unidad de cómputo de los modelos de lenguaje) lejos de lo que importa. El segundo automatizaría las pruebas de las defensas, un proceso hasta ahora muy manual. Pugh no dio fechas para estas solicitudes, pero dijo que presiona para acortarlas.

Hay un dato revelador: el Ejército aún no sabe qué acciones concretas harán los agentes. El teniente general Christopher Eubank, jefe del Army Cyber Command, dijo que están hablando con la industria para entender qué significa ese «espacio de acción» y qué límites requiere. Pugh añadió que la convocatoria se dejó amplia a petición de las empresas, que no querían quedar encajadas en dos o tres capacidades. El plan es iterativo: empezar con pocas acciones, probarlas en su red y ampliar.

**Nuestra lectura.** La frase más importante de la noticia no es técnica. Eubank lo resumió así: la cuestión es si los humanos están preparados para que el agente actúe, tras años en que una persona aplicaba el parche o la remediación, y cómo se comprueba el trabajo del agente. Es la misma conclusión a la que apunta buena parte del sector: el límite de los agentes ya no es la capacidad del modelo, sino la gobernanza de lo que pueden tocar y decidir sin supervisión.

Tiene lógica. Si el atacante automatiza, el defensor humano pierde por velocidad: un incidente que se resuelve en minutos ya es tarde frente a miles de intentos simultáneos. Pero dar permisos de actuación a un agente en una red militar introduce un riesgo nuevo: un agente que se equivoque, o que sea manipulado, puede causar daño desde dentro. Por eso es sensato empezar con pocas acciones, en un entorno acotado, y medir. Conviene también matizar el 90 % de acierto: es una cifra de la propia institución, sin detalle público sobre falsos positivos, y en defensa automática un falso positivo ya no es una alerta molesta, sino una acción ejecutada.

Hay además un mensaje sobre procurement. Abrir una convocatoria una semana y evaluar 108 propuestas es un cambio real respecto a ciclos de meses. Pugh quiere adaptar soluciones comerciales «en semanas, no años». Eso favorece a quien ya tiene producto, y refuerza una idea que seguimos: el valor se desplaza del modelo a la capa de permisos, auditoría y control entre el agente y los sistemas.

A corto plazo, la ciberdefensa autónoma traerá errores, escaladas y debates incómodos sobre responsabilidad. A largo plazo, es difícil imaginar infraestructuras críticas seguras sin defensas que operen a velocidad de máquina. La clave será cuánto se invierta en verificar al agente, no solo en construirlo.