El 83,6% de los profesores canadienses ve caer el pensamiento crítico de sus alumnos con la IA generativa

Por Telegraph-Journal · 3 de octubre de 2026.

Una encuesta del Fraser Institute a 756 profesores de toda Canadá, citada en un artículo de opinión publicado por Telegraph-Journal, pone números a una sospecha que lleva meses circulando en las salas de profesores: el 95,6% de los docentes cree que al menos parte de su alumnado usa inteligencia artificial (IA) generativa para hacer los deberes, y un 55,9% va más allá y piensa que la IA directamente hace el trabajo en su lugar, no que lo apoya. La cifra que más debería preocupar es otra: el 83,6% de los encuestados percibe un declive del pensamiento crítico de sus alumnos respecto a hace cinco años, y señala a la IA como una de las principales sospechosas.

Conviene leer ese último dato con una salvedad: es percepción docente, no una medición controlada de habilidades cognitivas con pruebas estandarizadas antes y después. Pero la dirección coincide con lo que cuenta en primera persona Asyle Nahas, estudiante de penúltimo curso de instituto (Grade 11) que firma el artículo original en Telegraph-Journal: noches con la redacción en blanco que, antes, significaban bloqueo creativo y hoy se resuelven con un prompt de dos frases el día antes de la entrega.

La pieza también recoge a Victor Lee, responsable de IA y educación en la Universidad de Stanford, con una idea que debería ser el centro del debate y casi nunca lo es: "depende en última instancia de cómo se use". Según Lee, las competencias básicas y el dominio previo de una materia determinan si la IA actúa como herramienta que amplifica (uso "aumentativo", en sus palabras) o como sustituto que piensa por el alumno. Dicho de otro modo: quien ya sabe escribir un ensayo usa la IA como corrector o lluvia de ideas; quien no sabe, le delega la autoría completa. El problema no es la herramienta, es en qué punto de la curva de aprendizaje se introduce.

New Brunswick, la provincia canadiense donde se publica este artículo, ya ha movido ficha con un marco curricular que promueve explícitamente "aprender sin IA", precisamente para proteger esas competencias de base antes de que el alumno delegue en la máquina. Es una respuesta más matizada que la prohibición total o la adopción sin criterio: no veta la herramienta, acota cuándo y cómo se usa.

Nuestra lectura es que este debate reproduce, en miniatura, la misma tensión que ya vemos en el mercado laboral: la IA no reparte sus efectos por igual, los reparte según quién la usa y con qué base previa. En el aula, como en la oficina, gana quien ya tenía criterio propio y usa la IA para multiplicarlo, y pierde quien la usa para evitar formarlo. La analogía de la calculadora científica que plantea el propio artículo es acertada solo a medias: una calculadora no escribe el razonamiento por ti, y un modelo de lenguaje sí puede hacerlo si se lo permites, lo que exige un diseño pedagógico mucho más deliberado que simplemente "permitir" o "prohibir" el uso de IA en una asignatura.

A largo plazo, una generación que aprenda a orquestar la IA en vez de delegarle el pensamiento es exactamente el perfil mejor preparado para una economía de abundancia material: capaz de dedicar el esfuerzo propio al criterio, la creatividad y el juicio, piezas que ninguna IA sustituye del todo. Pero ese resultado no es automático ni gratuito: exige que colegios, familias y responsables de currículo —como el marco que ya ensaya New Brunswick— tomen decisiones activas ahora, mientras la generación que hoy está en el instituto termina de formar los hábitos de pensamiento que usará el resto de su vida.