Trump consultó a Grok antes de ir a por Maduro: el problema no es la IA, es la falta de contrapeso

En diciembre de 2025, durante una reunión reservada con Elon Musk en el Despacho Oval, Donald Trump pasó horas preguntando a Grok —el chatbot de la empresa de Musk— sobre su presidencia y su legado, según un funcionario presente citado por la revista Time. Entre las preguntas hubo una operativa: cómo reaccionarían los venezolanos si Estados Unidos capturaba al entonces presidente Nicolás Maduro. Según ese mismo relato, el modelo respondió que Maduro era un dictador represivo y profundamente impopular, y que muchos venezolanos probablemente celebrarían su caída. Trump ordenó la misión para capturarlo y al mes siguiente hubo celebraciones en las calles. De ahí, cuentan funcionarios citados en el reportaje, salió su conclusión: Grok era «ingenioso».

El contexto importa. En esas mismas semanas, el presidente ordenaba ataques con misiles contra embarcaciones venezolanas que, según él, introducían droga en el país. Y su posición pública sobre la tecnología es conocida: repite «quien gane la IA, gana» y presiona para que los cargos públicos rechacen cualquier salvaguarda sectorial. El columnista Steve Benen, que firma el análisis en MaddowBlog, subraya el detalle histórico: es casi con total seguridad la primera vez que un presidente estadounidense en ejercicio consulta a un chatbot sobre una jugada de política exterior. Conviene ser honestos con lo que el material permite afirmar: describe una consulta, no una cadena causal. Nadie ha documentado qué peso tuvo esa respuesta en la decisión final.

Nuestra tesis es que el acierto del modelo es precisamente la trampa. Grok no «supo» nada que no estuviera ya en el dominio público: la impopularidad de Maduro era consenso entre analistas y, como apunta Benen, el modelo generó su respuesta en parte a partir de las valoraciones de los propios funcionarios a los que el presidente podría haber convocado. Acertar una pregunta fácil no demuestra criterio; demuestra que la pregunta era fácil. El problema llega después: un acierto barato compra una confianza desproporcionada para la siguiente consulta, que puede no ser trivial, y nadie habrá fijado dónde está el límite.

Hay además un problema de diseño que llevamos tiempo señalando. Varios modelos de frontera se ajustan para ganar votos humanos en arenas de preferencia —el caso de las puntuaciones Elo de Grok es el ejemplo recurrente—, y un sistema entrenado para gustar es la peor herramienta posible frente a un usuario que busca confirmación. A eso se suma el conflicto estructural: el asesor automático pertenece a un megadonante con acceso directo al despacho y con intereses regulatorios sobre la propia IA. Benen va más lejos y le reprocha racismo y antisemitismo manifiestos; es la valoración del columnista, no un hecho acreditado, y así hay que leerla. Pero el conflicto no necesita esa acusación para sostenerse: quien fabrica el consejero también hace lobby sobre quien lo escucha.

Nuestra lectura: la IA va a entrar en las salas donde se decide política pública, y a largo plazo eso puede ser bueno. Un modelo bien gobernado aporta memoria institucional, contrasta escenarios y expone sesgos humanos que ninguna reunión incómoda saca a la luz. El horizonte sigue siendo el que defendemos aquí: una tecnología capaz de acelerar la investigación médica y generar abundancia merece sitio en las decisiones serias. Pero el camino pasa por algo que este episodio no tuvo: cadena de custodia. Registro de la consulta, contraste obligatorio con la agencia competente, declaración del conflicto de interés del proveedor y una regla simple —el modelo informa, no sustituye.

Cuando generar respuestas es gratis, el valor se desplaza a verificarlas. Lo inquietante del relato no es que un presidente hable con una máquina; es que la conversación ocurriera sin contrapeso experto, sin trazabilidad y con el dueño de la máquina sentado en la misma sala. Eso no es un fallo de la IA: es un problema de poder que la IA amplifica. Y se corrige con gobernanza basada en evidencia, no frenando la tecnología ni fingiendo que un chatbot complaciente es un servicio de inteligencia.