Las gafas inteligentes ya siembran el caos en India: acoso viral y vigilancia policial sin control

Las gafas inteligentes con cámara integrada, encabezadas por los modelos de Meta, se están convirtiendo en India en una fuente creciente de daño para las personas grabadas sin su consentimiento, según un reportaje de MIT Technology Review. El caso que abre el artículo es el de Shubnam, una educadora y diseñadora gráfica transfemenina de 38 años, grabada este año en una protesta en Delhi contra un proyecto de ley que habría restringido el reconocimiento legal de las personas trans en India. Un creador de contenido conocido por vídeos de 'rage-bait' la abordó, le preguntó por qué llevaba 'ropa de mujer' y grabó todo el intercambio con unas gafas de Meta con forma de Wayfarers comunes. El vídeo, editado como burla, se viralizó en Instagram, X y YouTube, acumuló millones de visualizaciones, insultos tránsfobos y memes generados con IA, y sigue circulando meses después. Shubnam afirma que ese único vídeo no consentido borró dos décadas de un proceso personal construido con esfuerzo, y desde entonces evita vestir sari fuera de su barrio.

El reportaje sitúa este caso dentro de una tendencia más amplia: las gafas inteligentes son uno de los dispositivos de mayor crecimiento en el mercado de wearables indio, según la consultora IDC, y Reliance Jio —una de las mayores operadoras de telecomunicaciones del país— prevé lanzar antes de que acabe el año un modelo rival por menos de 105 dólares, frente a los 420 dólares que cuesta el último modelo de Meta en India. El problema central, señala el investigador Janusz Świerczyński (Oxford Saïd Business School), es que estas cámaras no parecen cámaras, por lo que las personas grabadas a menudo ni siquiera saben que lo están siendo. Según él, la responsabilidad de detectar la grabación recae cada vez más sobre quien es grabado, que debe fijarse en un pequeño LED que se enciende en el momento de grabar, y no sobre el fabricante.

Meta sostiene que su sistema de aviso funciona: la compañía afirma que cada par de gafas tiene un LED de captura que parpadea al grabar foto o vídeo, que no puede desactivarse y que si alguien lo cubre o lo daña la cámara queda inhabilitada. Sin embargo, el propio reportaje documenta que ya existen formas de sortear ese aviso: tutoriales que enseñan a tapar u ocultar el LED sin dejar de grabar, y un mercado de modificaciones de 'modo sigiloso' —documentado por Wired en marzo— que desactiva físicamente la luz o la elimina por completo. Świerczyński subraya que este tipo de grabación encubierta perjudica de forma desigual: las mujeres y otros grupos marginados sufren daños mayores cuando dispositivos discretos captan y difunden imágenes suyas sin consentimiento, como le ocurrió a Shubnam.

Más allá de las 'bromas' virales entre particulares, el artículo describe un segundo frente igual de preocupante: la adopción de estas gafas como herramienta de vigilancia policial. En junio, cuando miles de jóvenes se manifestaron en India por problemas del sistema educativo, la policía de Delhi utilizó gafas inteligentes de Meta para grabar a los manifestantes. Una petición presentada ante el Tribunal Superior de Delhi por Aishe Ghosh, expresidenta del sindicato de estudiantes de la Jawaharlal Nehru University, alegó que la policía había filmado a los manifestantes de forma continua durante semanas, incluso mientras comían o descansaban, y que había amenazado con enviar ese material a sus padres y a sus centros educativos. En julio, el fiscal general de India (solicitor general) desestimó el caso en los tribunales calificándolo de 'litigio de lujo'; en lugar de investigar las denuncias de los estudiantes, la policía abrió diez causas penales contra los propios manifestantes por delitos como disturbios, agresión a funcionarios públicos y daños a la propiedad pública. Varios manifestantes, que hablaron bajo condición de anonimato, aseguran que nunca vieron el LED encendido en las gafas de la policía durante las protestas.

Esta combinación —cámaras discretas más un aparato policial dispuesto a usarlas para vigilar en lugar de proteger— reduce, según el reportaje, las probabilidades de que se imponga una regulación estricta sobre estas tecnologías en India. Sameer Parmar, consejero de Meri Trustline (un socio de seguridad que colabora con Meta y YouTube para apoyar a víctimas de contenido dañino en línea), explica que el hardware mejora más rápido que la comprensión social del consentimiento en el país, donde estar en un espacio público suele interpretarse como un consentimiento implícito para ser fotografiado o filmado. Según Parmar, su línea de ayuda ha registrado un aumento notable de casos relacionados con grabaciones encubiertas y metraje no consentido, incluidas grabaciones en entornos médicos y encuentros privados, y advierte de que quienes tienen menos poder para objetar son los más vulnerables frente a este tipo de acoso o 'bromas' grabadas.

El abogado Apar Gupta, fundador de la Internet Freedom Foundation, apunta a un vacío legal de fondo: las leyes indias contra el voyerismo y la difusión de imágenes íntimas se diseñaron pensando en formas de abuso más reconocibles —grabar a alguien desvistiéndose, usando el baño o en un acto sexual—, por lo que ofrecen poca protección cuando la grabación encubierta ocurre en un entorno público ordinario y se usa después para humillar a la persona. Además, según Gupta, las normas de las plataformas dan otra vía para retirar contenido dañino, pero no es una solución inmediata: bajo las reglas actuales de India, las plataformas pueden tardar hasta 36 horas en actuar sobre ciertas denuncias, tiempo suficiente para que un vídeo se descargue, copie y redistribuya en otros sitios.

El artículo cierra con una mirada al futuro que agrava el problema: según el Financial Times, algunos prototipos internos de nuevas gafas de Meta incluirían funciones de IA capaces de fotografiar y escuchar de forma continua el entorno de quien las lleva, permitiendo recordar después lo visto u oído, sin que estas funciones activen el indicador luminoso externo, lo que haría imposible que terceros sepan cuándo se está recopilando información sobre ellos. Meta ha dicho que mantendrá el LED para la captura activa —tomar fotos o grabar vídeo— pero no para las funciones de IA que interpretan el entorno, argumentando que una luz parpadeando constantemente podría acabar normalizándose hasta el punto de que la gente deje de percibirla. El profesor de derecho Woodrow Hartzog (Boston University) advierte de que esa lógica arriesga instalar a la sociedad en una carrera perpetua por ponerse al día frente a empresas tecnológicas capaces de lanzar estas herramientas más rápido de lo que la sociedad puede asimilar su amenaza, de modo que cuando finalmente reacciona, la normalización ya se ha producido. Para Shubnam, el peligro de fondo no es solo acostumbrarse a ser grabado, sino acostumbrarse a que circulen versiones de uno mismo que nunca eligió mostrar: sentirse comprendido a través de un relato que no compuso ni consintió, dice, equivale a quedar sin poder sobre cómo los demás te conocen.