Compañeros de IA: un estudio de Singapur halla que amplían la brecha social en vez de cerrarla

Por Zendoric · 26 de septiembre de 2026.

Un equipo liderado por la Singapore Management University (SMU) y la Facultad de Medicina Duke-NUS, con Zhang Qiyang (profesor asistente de analítica del aprendizaje en SMU) y Liu Nan (profesor asociado del Centre for Biomedical Data Science de Duke-NUS) al frente, publicó en Nature Human Behaviour un análisis sobre cómo los "compañeros de IA" —asistentes conversacionales diseñados para ofrecer compañía y apoyo emocional— afectan de forma desigual a distintos grupos de usuarios. Según recoge Phys.org, la conclusión central es incómoda: la tecnología no reduce la soledad de manera uniforme, sino que reproduce, y probablemente amplifica, las desigualdades sociales que ya existían.

El hallazgo sigue una lógica de "el rico se hace más rico": las personas con redes familiares y sociales sólidas tienden a usar estos asistentes como un complemento puntual, por ejemplo para ensayar una conversación difícil o gestionar el estrés de un mal día. Las personas que ya arrastran soledad, aislamiento o falta de acceso a apoyo psicológico, en cambio, tienen más probabilidad de convertir al asistente en sustituto de la relación humana. Los investigadores llaman a ese proceso "pérdida de habilidades sociales": el deterioro gradual de la capacidad de relacionarse por la simple falta de práctica con interacciones humanas reales. Un estudio paralelo de la Universidad Estatal de Arizona, publicado en The Lancet Child & Adolescent Health, apunta en la misma dirección: la compañía de IA puede alterar cómo los adolescentes gestionan conflictos, ponen límites y desarrollan empatía.

Para explicar por qué el daño no depende de un solo culpable, el equipo de Singapur recurre al "modelo del queso suizo", tomado de la ingeniería de seguridad: los accidentes graves rara vez tienen una sola causa, sino que resultan de que varios fallos pequeños, en distintas capas de protección, coinciden en el mismo momento. Aplicado a los compañeros de IA, esas capas son cuatro: la alfabetización digital del usuario, la solidez de su red de apoyo social, las decisiones de diseño de la propia plataforma y la supervisión regulatoria. El problema aparece cuando varias fallan a la vez, y son justamente los usuarios más vulnerables quienes tienen más probabilidades de encontrarse con todas las capas agujereadas simultáneamente.

La brecha que los investigadores señalan como más urgente es la de gobernanza: en numerosos países, estos asistentes siguen regulados como aplicaciones de consumo, al mismo nivel que un editor de fotos, pese a que cada vez más personas los usan para gestionar su estado de ánimo o sustituir vínculos afectivos. Zhang y Liu proponen tratarlos como lo que ya son de facto: tecnología con implicaciones directas en la salud mental, sujeta por tanto a diseños adaptados a la edad, avisos explícitos de que el interlocutor es una máquina, límites a funciones emocionalmente manipuladoras, reglas de privacidad más estrictas y protocolos obligatorios de respuesta cuando un usuario menciona autolesión u otra situación de riesgo. Zhang mantiene además un panel internacional que rastrea cómo distintos países están regulando, o no, estas tecnologías.

Singapur aparece en el estudio como un caso doblemente interesante. Por un lado, tiene la infraestructura digital, la capacidad regulatoria y la experiencia en gobernanza tecnológica para liderar este tipo de salvaguardas; no es casualidad que sea también donde se ha escrito el estudio. Por otro, su altísima penetración de smartphones, el envejecimiento acelerado de su población y el aumento de adultos mayores que viven solos son exactamente los ingredientes que, según el propio marco del "queso suizo", multiplican el riesgo. Como advierte Liu Nan, los jóvenes son un punto ciego adicional: "pueden estar menos preparados para reconocer las limitaciones o los incentivos comerciales que subyacen a estos sistemas", lo que convierte el diseño responsable en algo más urgente que en cualquier otro segmento de edad.

Nuestra lectura: este estudio importa no porque descubra que la soledad existe, eso ya lo sabíamos, sino porque desmonta la idea cómoda de que "más acceso a compañía artificial" es automáticamente positivo. Un chatbot que ayuda a alguien con red social sólida a ensayar una conversación difícil y un chatbot que sustituye la única interacción social diaria de una persona mayor que vive sola son, en la práctica, dos productos distintos, aunque corran sobre el mismo modelo. Tratarlos como si fueran lo mismo, aplicaciones de consumo sin más, es precisamente el agujero regulatorio que el estudio señala.

Esto conecta con algo que ya hemos visto con la regulación de California sobre chatbots de compañía: la regulación que empieza a funcionar no es la que juzga qué dice un chatbot, sino la que exige ciertos comportamientos de diseño —diseños adaptados a la edad, avisos de que se habla con una máquina, protocolos ante señales de autolesión—. Singapur, con este marco académico como base, podría convertirse en el siguiente laboratorio de ese tipo de gobernanza conductual, con la ventaja de partir de un diagnóstico más fino: no todo el mundo necesita la misma protección, porque no todo el mundo llega al chatbot en igualdad de condiciones.

A corto plazo, el mensaje es de cautela justificada: el mercado de compañía de IA crece más rápido que la capacidad de los reguladores para entenderlo, y quien más lo necesita —la persona mayor sola, el adolescente sin red de apoyo, quien no puede pagar terapia— es también quien menos protegido está frente a un diseño pensado para maximizar el tiempo de uso, no el bienestar. A largo plazo, sin embargo, nada de esto condena el concepto de compañía artificial en sí mismo: bien diseñada y bien gobernada, una IA capaz de ofrecer apoyo emocional disponible las 24 horas puede ser exactamente la herramienta que reduzca la desigualdad en el acceso a la salud mental, hoy limitado por el precio y la escasez de terapeutas, en lugar de agravarla. La diferencia entre ambos escenarios no la va a decidir la tecnología. La va a decidir quién se tome en serio, desde ya, las cuatro capas del queso suizo.