Connor Leahy pide prohibir la superinteligencia: "no es un arma, es un adversario"

Por CBC · 14 de septiembre de 2026.

Connor Leahy, investigador de inteligencia artificial, sostiene en una entrevista con la cadena pública canadiense CBC que conviene separar dos ideas que solemos mezclar: "IA" y "superinteligencia". La primera, dice, es una herramienta. La segunda, de llegar a construirse, no sería ni una herramienta ni un arma, sino "un adversario".

Leahy no habla desde la barrera. Cofundó EleutherAI, el colectivo que empezó a reconstruir en abierto modelos como GPT-2 después de que OpenAI retuviera la versión completa, y más tarde fundó Conjecture, una firma de seguridad en IA. La fuente no detalla su vinculación institucional actual ni desarrolla su propuesta regulatoria más allá de esa distinción entre IA y superinteligencia.

La propia CBC enmarca su pieza junto a otras propias sobre investigadores que, según un empleado de Anthropic, temen que la IA pueda acabar con la humanidad "en la próxima década", el consejero delegado de esa misma compañía pidiendo que la industria baje el ritmo, o el hackeo de Hugging Face descrito como "disparo de aviso" de lo que la IA agéntica ya puede automatizar. Que una televisión generalista dedique tanta cobertura a este debate, y no solo la prensa especializada, dice algo por sí mismo: la conversación sobre riesgo existencial ha salido del círculo de los laboratorios.

Nuestra lectura es que la distinción que traza Leahy es útil y conviene tomarla en serio, pero también acotarla. Los sistemas de IA que existen hoy —incluidos los modelos de lenguaje más potentes— siguen siendo herramientas: no persiguen objetivos propios más allá de los que se les fijan, y su autonomía real es limitada aunque crezca con cada generación agéntica. La preocupación de Leahy apunta a un escenario distinto y todavía hipotético, el de un sistema que optimiza por sí mismo de forma persistente y con objetivos que pueden divergir de los humanos; es la vieja pregunta de la alineación, no ciencia ficción gratuita, y merece un lugar en la conversación pública sin que eso signifique aceptar el escenario como inminente.

Dicho esto, frenar o prohibir el desarrollo en lugar de gobernarlo —la vía que reclaman algunos investigadores, según recoge la propia CBC— es una postura extrema dentro del propio campo de la seguridad en IA, no un consenso. Anthropic, OpenAI o Google DeepMind defienden la vía contraria: seguir escalando capacidad mientras se refuerzan barandillas técnicas y de gobernanza. Leahy lleva años en el ala más dura de ese debate; eso no lo invalida, pero conviene leerlo como una posición entre varias, no como el veredicto de la ciencia.

Es, en el fondo, la misma tensión de siempre entre el corto y el largo plazo que manejamos en esta redacción: gobernar bien los sistemas cada vez más autónomos que ya se están desplegando —agentes con acceso a herramientas, memoria persistente, capacidad de actuar sin supervisión constante— es precisamente el trabajo que determina si el horizonte de abundancia y salud que promete la IA se cumple o se malogra por el camino. Prohibir puede sonar a máxima cautela, pero también puede significar renunciar a quien mejor puede resolver el problema de alineación: quien sigue construyendo con cuidado, no quien deja de construir.