El Ejército de Chile suma la ética de la IA a la formación de sus oficiales, antes de tener doctrina sobre el tema

Por Zendoric · 10 de septiembre de 2026.

La Academia Politécnica Militar (ACAPOMIL) del Ejército de Chile organizó, dentro de las actividades por su centenario, una charla de Mois Navon titulada "Inteligencia Artificial: una introducción para no especialistas". Navon es ingeniero, filósofo y ha sido ingeniero jefe de Mobileye, la compañía israelí de visión por computador para vehículos autónomos comprada por Intel; acumula seis patentes en procesamiento de imágenes y ha trabajado en proyectos de defensa, aeronáutica y tecnología médica, según el propio Ejército de Chile. A la sesión asistieron alumnos de los cursos de ingeniería militar y Estado Mayor, además de integrantes de unidades militares y del mundo académico.

Según el relato institucional, el contenido cubrió la evolución de la IA, los sistemas autónomos y sus implicancias éticas, con foco en la relación entre transformación digital y dignidad humana, y aplicando esos dilemas a escenarios militares concretos. El coronel Alex Hellman, director de ACAPOMIL, lo resumió como una invitación a "pensar la tecnología no como un fin, sino como un medio" para fortalecer capacidades institucionales y formar profesionales con "criterio, prudencia y visión estratégica". El propio Navon señaló que era la primera vez que se dirigía a una audiencia militar, tras haberlo hecho antes en universidades y centros civiles.

Es, en sí mismo, un hecho menor: una charla de divulgación, sin anuncios de producto, sin doctrina nueva, sin cifras de despliegue. Pero merece lectura porque encaja en una tendencia más amplia que ya veníamos siguiendo: la ética y gobernanza de la IA militar deja de ser terreno exclusivo de Washington, Bruselas o Ginebra —donde Naciones Unidas lleva años discutiendo, sin acuerdo vinculante, cómo regular los sistemas de armas autónomas letales— y empieza a filtrarse a la formación de oficiales en países que no están en la primera línea de esa carrera tecnológica. Chile no está desarrollando armas autónomas ni lo sugiere el artículo; lo que hace es lo más barato y quizá más útil que puede hacer una institución militar mediana: enseñar a pensar sobre estos sistemas antes de tener que decidir sobre ellos.

Esa secuencia —formar criterio antes que redactar doctrina— es, en general, la que ha faltado en buena parte de la adopción civil de IA: las organizaciones compran la herramienta y luego improvisan las reglas de uso. Que una academia militar invierta el orden, invitando a un ingeniero con trayectoria en ética aplicada a hablar de dignidad humana y autonomía antes de incorporar estos sistemas a sus procesos, es una señal modesta pero coherente con la tesis de fondo que sostenemos en Zendoric: la IA militar plantea, a corto plazo, dilemas reales sobre responsabilidad y control humano que no se resuelven solos, y la vía sensata no es prohibir ni acelerar sin freno, sino gobernar con evidencia y criterio desde el primer contacto con la tecnología, en las aulas y no solo en los tratados internacionales.

La lectura de largo plazo también aplica aquí, aunque con matices: los mismos sistemas de percepción y automatización que Navon ayudó a desarrollar para vehículos civiles —detección de objetos, prevención de colisiones— son la base técnica tanto de aplicaciones defensivas y de rescate como de sistemas de armas. Qué predomine dependerá menos de la capacidad del modelo que de las instituciones que la gobiernen. Ese es, en el fondo, el mensaje que esta charla en la ACAPOMIL deja para el resto del sector: la conversación ética no puede llegar después del despliegue.