Disputa por crédito entre OpenAI y un matemático de NYU tras una prueba histórica sobre Navier-Stokes

El profesor de matemáticas de la Universidad de Nueva York Tristan Buckmaster anunció el martes tres pruebas con un hallazgo preliminar sobre uno de los grandes problemas sin resolver de las matemáticas teóricas. El trabajo, realizado junto al matemático de Anthropic Levent Alpöge y apoyado en modelos de Codex (OpenAI) y Claude, es relevante por sí mismo, pero llegó acompañado de una controversia inusual sobre cómo OpenAI se involucró en el mismo problema.

Según el propio comunicado de Buckmaster, un esfuerzo paralelo de OpenAI se construyó sobre su trabajo antes de que este se hiciera público. Poco después de que Buckmaster publicara su declaración, OpenAI difundió una prueba completa del problema de existencia y suavidad de Navier-Stokes, uno de los siete Problemas del Milenio del Clay Mathematics Institute, cada uno con una recompensa de un millón de dólares para quien lo resuelva. Las ecuaciones de Navier-Stokes son ampliamente usadas en mecánica de fluidos pero muy poco comprendidas en el plano teórico, por lo que una prueba formal supondría un avance mayor.

OpenAI afirma que su prueba fue obtenida por un modelo de próxima generación aún no publicado, que en la última semana abordó varios problemas sin resolver. Según la compañía, ese esfuerzo consumió 300.000 millones de tokens de salida, equivalentes a 22,5 millones de dólares de cómputo a las tarifas actuales de Astra.

Buckmaster relata que, mientras él y Alpöge finalizaban sus propios resultados, se enteraron de que información sobre su avance había llegado a OpenAI. Al contactar a la empresa, les dijeron que ya contaban con una prueba completa del problema central. Pero cuando preguntaron por el momento en que OpenAI había comenzado su investigación y cuánta intervención humana hubo, las respuestas se volvieron evasivas. Según Buckmaster, terminó por revelarse que un equipo entero había trabajado en el problema con "una cantidad insensata" de cómputo, y finalmente se acordó que el primer prompt se había enviado "en los últimos días", después de que información sobre el trabajo de Buckmaster y Alpöge llegara a OpenAI. De ser así, esto sugeriría que el equipo de OpenAI se convenció de que el enfoque de ambos era el correcto y usó su ventaja en recursos de cómputo para llegar antes a una prueba formal.

El propio comunicado de OpenAI confirma buena parte de esta cronología: el esfuerzo más reciente comenzó el 1 de septiembre, motivado por rumores de que se habían resuelto dos Problemas del Milenio, y reconoce las conversaciones mantenidas con Buckmaster y Alpöge.

Buckmaster sostiene que resulta sospechoso que OpenAI llegara a la misma vía de ataque al mismo tiempo, ya que se trata de una ruta poco habitual entre los matemáticos que trabajan en este problema: la que pasa por las opciones c y d del planteamiento de Fefferman, con "fuerza suave", abierta por otros colaboradores y que él y Alpöge habían elegido discretamente. Según Buckmaster, "casi nadie más" que él conociera trabajaba en esa dirección, y no es una vía a la que se llegue en pocos días simplemente dando a un modelo el enunciado del problema.

Aunque Alpöge trabaja en Anthropic, no realizó esta investigación en representación de la empresa, y de hecho la pareja de investigadores se apoyó sobre todo en Codex de OpenAI. Aun así, la afiliación de Alpöge con un laboratorio rival parece haber sido un punto sensible para OpenAI. Buckmaster afirma que el matemático de OpenAI Sébastien Bubeck le pidió retirar el crédito de Alpöge como parte de un acuerdo propuesto, y que cuando Buckmaster insistió en hacer pública la disputa, Bubeck respondió: "¿Por qué arruinarías tu carrera?". Ante la insistencia, Bubeck habría añadido: "Si no quieres que sea amable, no tengo por qué serlo".

Buckmaster también planteó una preocupación adicional: como usó Codex extensamente para desarrollar su proyecto, información de ese trabajo podría haber alimentado, sin saberlo, los propios esfuerzos de OpenAI para resolver el problema. OpenAI se reserva el derecho de entrenar sus modelos con las interacciones de Codex, aunque los usuarios pueden optar por excluirse. Si el equipo de OpenAI hubiera usado un modelo entrenado con las interacciones de Codex de Buckmaster, es plausible que reprodujera parte de su trabajo al enfrentarse a un problema similar.

En su comunicado, OpenAI minimiza esa posibilidad: afirma que ni los investigadores ni los agentes vieron el trabajo de Buckmaster y Alpöge por ningún medio hasta que se publicó, y que no se accedió a datos específicos de usuario para resolver el problema. La empresa reconoce que, aunque poco probable, no puede descartar que datos desidentificados derivados del uso de sus productos hayan contribuido a mejorar sus modelos. También subraya que sus pruebas difieren de forma significativa e incluso los resultados exactos demostrados son distintos en el caso de Euler (forzado frente a no forzado).

El episodio reaviva el debate sobre el papel de la inteligencia artificial en la investigación matemática y sobre los incentivos específicos de OpenAI en esa carrera. Buckmaster, por su parte, parece considerar que la mejor respuesta es exponer públicamente toda la información posible sobre lo ocurrido.