Altman dice en el G20 que ningún niño superará ya a la IA: profecía y lobby en la misma frase

Por Infobae · 6 de septiembre de 2026.

Sam Altman, consejero delegado de OpenAI, afirmó ante la Reunión Ministerial sobre Innovación del G20, celebrada en Carolina del Norte, que "un niño que crece hoy nunca será más inteligente que la IA". Lo dijo en un foro de responsables de gobierno, con el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, entre los presentes, según recoge Infobae. No es una declaración suelta en una entrevista: es un mensaje calibrado para quienes deciden regulación e inversión pública en tecnología.

Para reforzarlo, Altman recurrió a una analogía ya clásica en el discurso de los laboratorios de IA: comparó rechazar la inteligencia artificial hoy con haber rechazado la electricidad hace más de un siglo. "Creo que sería aproximadamente una idea tan mala... como lo fue decir que no íbamos a tener electricidad", dijo, según la misma fuente. Completó el argumento con una predicción a diez años: la sociedad dejará de "hablar tanto" de IA porque estará en todas partes, tan invisible como la corriente eléctrica en un enchufe.

La pieza retórica es potente, pero conviene mirarla con la misma distancia con la que analizamos cualquier declaración de un directivo con intereses directos en el resultado. Altman no es un observador neutral: dirige la empresa que más se beneficia de que los gobiernos traten la IA como infraestructura inevitable y no como una tecnología que merece fricción regulatoria. La comparación con la electricidad cumple esa función doble: normaliza la adopción y, de paso, desactiva la pregunta de quién controla y quién se beneficia de esa infraestructura, algo que con la red eléctrica sí acabó regulándose como servicio público.

La frase sobre el niño que "nunca será más inteligente que la IA" es, además, una predicción prácticamente imposible de verificar y que mezcla cosas distintas. La inteligencia no es una sola escala en la que un modelo de lenguaje y una persona compitan por el mismo puesto: incluye juicio, criterio situado, relación, creatividad aplicada y destreza física, terrenos donde el rendimiento en benchmarks no dice gran cosa. Ya hemos visto en esta casa cuántas veces una afirmación de "igualar" o "superar" se sostiene en una métrica generosa y no en una capacidad demostrada de forma amplia.

Dicho esto, el problema real que Altman señala de fondo —qué hace la escuela cuando la máquina sabe más datos que cualquier alumno— sí merece tomarse en serio, y ahí es donde creemos que debería ponerse el foco en vez de en el titular. En nuestra cobertura sobre el impacto de la IA en educación ya defendíamos que gana el profesor que orquesta la IA como herramienta de aprendizaje, no el que compite con ella transmitiendo hechos; ese cambio de rol, y no una carrera de inteligencia que ningún niño puede ganar, es la transición dura y a corto plazo que los sistemas educativos tienen que empezar a gestionar ya.

A largo plazo, la lectura de Altman conecta con algo que compartimos: una IA verdaderamente ubicua y fiable, del tipo que él describe para dentro de diez años, es compatible con el horizonte de abundancia que defendemos —más capacidad distribuida, menos fricción, recursos y conocimiento accesibles para todos—. Pero ese horizonte no se garantiza solo por hacer sonar la alarma sobre niños que "nunca" alcanzarán a las máquinas; se construye con gobernanza, reparto real de beneficios y educación que enseñe a usar la herramienta, no con la premisa de que discutirlo ya es una batalla perdida de antemano.