Visa recorta 2.600 empleos citando la IA, y el ajuste no cae en el back-office sino en tecnología

Visa, la mayor red de pagos del mundo, va a eliminar en torno a 2.600 puestos de trabajo —cerca del 7% de su plantilla—, según un memorando interno confirmado por CNBC y adelantado por Bloomberg. Los recortes se concentran, dice el memorando, en sus operaciones de tecnología y producto. La compañía cerró su último ejercicio fiscal con unos 34.100 empleados, y los afectados empezaron a ser contactados el mismo martes en que la empresa presentaba resultados trimestrales.

La referencia a la inteligencia artificial es explícita, aunque cuidadosamente calibrada. «La IA también está ayudando a acelerar esta evolución y a dar forma al modo en que se trabaja en Visa», escribió el consejero delegado, Ryan McInerney, en un texto que enmarca el ajuste como preparación para «capturar las oportunidades que vienen». Una persona con conocimiento directo del proceso, citada por CNBC, añadió el matiz decisivo: la IA fue un factor significativo, pero no el único motor de los despidos. La misma fuente apunta a la otra mitad de la ecuación: Visa quiere reinvertir en lo que considera áreas de crecimiento —clientes de alto patrimonio, pagos transfronterizos, pagos entre empresas, stablecoins y expansión geográfica—.

Ese matiz importa y conviene no atropellarlo. Estamos en un momento en el que «la IA» funciona como explicación socialmente aceptable de decisiones que también son disciplina de costes tras años de contratación acelerada y reasignación de capital hacia apuestas nuevas. Anunciarlo el día de resultados no es neutro: un recorte presentado como salto de productividad se lee en los mercados de forma muy distinta a uno presentado como corrección de exceso. La propia fuente de la compañía se encarga de deshacer la lectura simple. Nosotros la mantenemos: la IA es un factor real y creciente, no el único, y quien lo cuente de otra manera —a favor o en contra— está vendiendo un relato.

Dicho eso, el dato que obliga a revisar guiones es dónde cae el hacha. Nuestra tesis sostenida en esta serie es que lo más expuesto era el back-office: lo administrativo, lo repetitivo, lo que se puede describir en un procedimiento. Aquí ocurre lo contrario. Los 2.600 puestos están mayoritariamente en tecnología y producto, es decir, en el área que durante quince años fue el refugio profesional recomendado a todo el mundo. Encaja con la tendencia que describe CNBC en el sector financiero y tecnológico: automatizar trabajo técnico como el desarrollo de software. La programación resultó ser, en parte, otra tarea de patrón repetible —y por tanto automatizable— y no la excepción que se creía.

Eso no significa que sobren los ingenieros; significa que cambia qué ingeniería vale. Lo que se abarata es escribir código; lo que se encarece es decidir qué se construye, integrarlo con sistemas heredados que mueven billones en pagos, gobernar la seguridad y responder cuando algo falla. Es la misma lección que venimos encontrando en otros frentes: el cuello de botella de la IA agéntica no es generar, es verificar. Una empresa que confunda ambas cosas y recorte a quien verifica descubrirá el error tarde y caro.

Nuestra lectura: este es exactamente el perfil de la transición que llevamos meses describiendo, y su parte incómoda. La productividad la captura la compañía; el coste del ajuste lo pagan 2.600 personas concretas, con hipotecas concretas, y la ayuda de transición no compensa la asimetría. Seguimos pensando que el destino de esta curva es bueno —tecnología que erradica enfermedades, alarga la vida sana y genera abundancia suficiente para que la gente trabaje en lo que le importa—, pero ese futuro no llega solo ni reparte solo. Entre medias hay una década de reasignación en la que el consejo profesional útil ya no es «aprende a programar», sino «aprende a dirigir, auditar y responsabilizarte de sistemas que programan». Y hay una pregunta política que las cifras trimestrales de Visa no responden: quién paga el puente.